Certes, Alpha Condé a connu trente ans d’exil avant d’accéder à la présidence, en 2010. Mais, selon François Soudan, « cet exil-là est particulier, en ce sens qu’il est – tout au moins à l’heure où nous parlons, sans perspective discernable de retour ». Et pour lui, « c’est incontestablement une souffrance ».

Un homme coupé du monde

Alpha Condé « continue de se tenir droit dans ses bottes, fidèle à l’orgueil qui le caractérise » et ne montre aucun signe de compromis avec la junte. Mais aucune autocritique non plus : l’ancien président campe sur son bilan, se défendant d’avoir jamais trahi sa promesse républicaine. Derrière cette posture, c’est la solitude d’un homme coupé du monde qui transparaît.

« La plupart de ses anciens collaborateurs se sont éloignés ou croupissent en prison à Conakry », écrivent Fatoumata Diallo et Marième Soumaré. Les autorités turques, qui l’hébergent, ne souhaitent pas qu’il s’exprime publiquement. « Il n’a pratiquement plus de famille, et les chefs d’État dont il fut proche ont bien du mal à lui répondre au téléphone », ajoute François Soudan.

Pourtant, en Guinée, le souvenir du premier président démocratiquement élu reste vivace. « Il demeure une figure controversée, mais respectée, avec parfois un brin de nostalgie », reconnaît le directeur de la rédaction de JA. « Il n’y avait pas, lorsqu’il était au pouvoir, d’enlèvements ni de disparitions d’opposants ». Il y a eu cependant, la dérive autoritaire de la fin de son règne, et le très controversé troisième mandat.

Doumbouya sur les terres d’Alpha

Le général Mamadi Doumbouya, auteur du putsch de 2021, n’est pas un inconnu pour Condé. « Lorsque Doumbouya rentre en Guinée en 2012, c’est sur recommandation de proches du président », rappelle François Soudan. C’est Alpha Condé lui-même qui le nomme à la tête des forces spéciales. « Jusqu’au jour du coup d’État, il lui faisait confiance, refusant d’écouter ceux qui l’avertissaient du danger. »

Ce 5 septembre 2021, le professeur vit donc sa chute comme « une trahison personnelle ». Une blessure d’autant plus profonde que Doumbouya, malinké lui aussi, s’emploie aujourd’hui à récupérer le fief historique de Condé, la Haute-Guinée. « Oui, j’ai renversé votre leader, mais je suis l’un des vôtres », semble-t-il dire à travers ses projets routiers et ses tournées symboliques.

Pour François Soudan, « tout n’est pas irréversible ». Si le chef de la junte, après la présidentielle à venir, « tend la main avec le respect dû à l’aîné, dans un geste de réhabilitation », alors peut-être Alpha Condé acceptera-t-il. Mais à ce jour, l’ancien président reste figé entre orgueil et mélancolie. « Les exilés n’ont plus d’amis », conclut François Soudan.

« Je viens de terminer ma conversation téléphonique avec le président russe Vladimir Poutine, et elle a été très productive. Le président Poutine m’a félicité, ainsi que les États-Unis, pour ce grand accomplissement de la paix au Moyen-Orient, quelque chose dont, a-t-il dit, on rêvait depuis des siècles. Je crois en fait que le succès au Moyen-Orient nous aidera dans nos négociations pour mettre fin à la guerre avec la Russie et l’Ukraine », a écrit le président américain sur son réseau social Truth Social.

L’une des migrantes, accompagnée de sa fille et visiblement éprouvée par son périple, décrit les conditions inhumaines de sa détention. « Actuellement, c’est pas bon en Mauritanie. Moi j’a fait 10 jours de prison. Y’a pas manger – je suis avec ma fille, je suis en état [de famille] encore. Ils ont torturé les garçons ; même moi, ils m’ont torturée. Prendre mon téléphone, mon argent.
Je ne peux pas dire je vais me retourner en Mauritanie. Je veux que je rentre chez moi – Mais je n’ai pas de moyens pour rentrer. Même transport, même ce que je mange c’est les gens qui me donnent… », témoigne-t-elle.

Un autre expulsé raconte avoir été violemment battu sans raison apparente. « Je ne sais pas si c’est à cause des papiers ou quoi. Ils ont juste dit : ‘Vous quittez notre pays’. Nous étions plus de 600 personnes enfermées dans une case, la chaleur, sans nourriture. »

Les témoignages se succèdent, tous aussi alarmants les uns que les autres. Un autre migrant raconte l’assaut brutal des forces mauritaniennes : « Ils sont venus nous trouver coucher, ils ont sauté le mur pour rentrer dans ma chambre, nous tabasser et nous expulser, nous prendre pour la prison sans rien nous dire. Après là-bas ils nous ont expulsé à la frontière – on a traversé côté Sénégal ici. On est ici sans conditions. On dort dehors. J’ai le gastrite. Ils ont frappé ma poitrine. Actuellement là, je suis très malade. Arrivé ici, c’est ma sœur que j’ai appelé pour qu’elle puisse m’envoyer de l’argent pour que je puisse acheter des médicaments. »

Articles similaires : Guinéens en détresse en Égypte : le premier convoi, d’au moins 150 migrants, accueilli par le ministre des Affaires Etrangères

Mort de 28 jeunes migrants guinéens au Sénégal : Le Premier Ministre, Bah Oury déplore une grande perte pour la nation

Retour de 125 migrants guinéens rapatriés du Niger

Les expulsés dénoncent également leur situation précaire au Sénégal. « Ils nous ont refoulés, ils nous ont pris tout ce qu’on avait. On est rentrés au Sénégal mains vides. On n’est pas Sénégalais. C’est ça qui nous touche. Le gouvernement sénégalais, leur sécurité, il n’a pas de possibilité pour nous accompagner. Eux aussi nous laissent dans la rue – On est obligés de sortir faire le mendiant, un euro, deux euros pour qu’on puisse manger ».

Cette vague d’expulsions s’inscrit dans un contexte où les autorités mauritaniennes renforcent leur politique migratoire. Toutefois, les méthodes dénoncées par ces migrants suscitent des interrogations sur le respect des droits humains et la prise en charge des ressortissants guinéens en situation irrégulière.

Vers la mi-mars, une rencontre entre des diplomates guinéens et mauritanien a permis de discuter de cette situation. Lors de ces échanges qui ont notamment eu lieu à Conakry, il a été révélé que des ressortissants étrangers étaient confrontés à des difficultés d’obtention de visa.

La rédaction

Le communiqué rwandais accuse la Belgique de nourrir des « illusions néocoloniales » et de chercher à déstabiliser le Rwanda à travers ses positions sur le conflit en RDC. Kigali reproche à Bruxelles une attitude hostile et un parti pris flagrant contre ses intérêts, notamment en usant de « mensonges et manipulations » pour ternir son image sur la scène internationale.

L’escalade diplomatique entre les deux pays s’inscrit également dans une dynamique plus large, liée à l’histoire coloniale et aux tensions persistantes entre Kigali et certaines puissances occidentales. Le gouvernement rwandais rappelle ainsi le « rôle destructeur » de la Belgique dans la montée de l’extrémisme ethnique ayant conduit au génocide de 1994.

Kigali reproche aussi à Bruxelles de tolérer sur son territoire des groupes accusés de négationnisme et de propagation d’idéologies génocidaires.

Article similaire : Politique : le Mali prend des mesures contre l’Ukraine qui soutient les terroristes (communiqué)

Expulsion des diplomates belges

Conséquence immédiate de cette rupture, tous les diplomates belges en poste au Rwanda sont sommés de quitter le pays dans un délai de 48 heures. Kigali assure cependant qu’il respectera ses obligations en vertu de la Convention de Vienne en garantissant la sécurité des locaux et des biens de la mission diplomatique belge.

Si les relations entre le Rwanda et la Belgique ont connu des périodes de coopération, elles ont aussi été marquées par de nombreuses frictions. Ces dernières années, les critiques belges sur la gouvernance de Paul KAGAME et la politique régionale du Rwanda, notamment en RDC, ont régulièrement provoqué des tensions.

La rédaction

Les négociations qui se sont tenues le 18 février dans la capitale saoudienne, Riyad, entre les États-Unis et la Russie, constituent un événement emblématique des relations internationales contemporaines, marquées par une extrême instabilité et turbulence. Cela a permis aux experts de les évaluer comme une version 2.0 de la “Guerre froide”. À cet égard, entre cette rencontre et les négociations entre le leader américain Ronald Reagan et le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev à Reykjavik en octobre 1986, il y a beaucoup de similitudes – ils visaient à mettre fin à un « refroidissement » ou une « congélation » des relations américano-russes (soviétiques) et à redéfinir les nouveaux contours de la politique mondiale. Si la rencontre de 1986 a été initiée par la partie soviétique, celle de maintenant a eu lieu à l’initiative des États-Unis. De plus, il y a presque quarante ans et aujourd’hui, des présidents républicains gouvernaient aux États-Unis. Cependant, il existe également des différences significatives qui reflètent certains changements dans le système mondial de coordonnées – si à l’époque, le point de tension se situait en Afghanistan asiatique, aujourd’hui il est en Ukraine européenne, 40 ans plus tôt la rencontre a eu lieu à Reykjavik européenne, tandis que les négociations actuelles se sont déroulées à Riyad asiatique.

La délégation américaine était représentée par le secrétaire d’État Marco Rubio, le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz et l’envoyé spécial du président américain pour le Moyen-Orient Steve Witkoff, qui supervise également les relations avec Moscou. La partie russe était représentée par le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, l’assistant du président Yuri Ouchakov et le directeur du Fonds russe d’investissements directs Kirill Dmitriev. L’Arabie saoudite a agi en tant que médiateur, représentée par le ministre des Affaires étrangères Faisal ben Farhan Al Saoud et le conseiller à la sécurité nationale Mousaid ben Mohammed al-Aiban. Les négociations ont duré quatre heures et demie.

Les accords spécifiques atteints à Riyad comprennent : 

Lire aussi : La globalisation et la sécurité humaine : une réflexion de Luis Koldo Salazar

1) La normalisation du travail des missions diplomatiques américaines et russes, en particulier la nomination rapide des ambassadeurs des États-Unis en Russie et de Russie aux États-Unis (selon des informations préliminaires, Richard Norland, envoyé spécial pour la Libye, et Alexandre Darchiev, directeur du département Amérique du Nord) ; la création d’un mécanisme de consultation pour éliminer les « irritants » accumulés (fermeture de consulats, restrictions sur les transferts bancaires, etc.) dans le travail ;

2) Le lancement d’un processus de règlement ukrainien, qui devrait être « durable, stable et acceptable pour toutes les parties »; des groupes de négociation de haut niveau seront créés par les deux parties ;

3) La création de conditions pour une coopération bilatérale plus large – la reprise des consultations sur les conflits dans différentes parties du monde et la levée des barrières à l’interaction économique.

Ces étapes doivent être progressives. Selon l’agence Bloomberg, le président américain Donald Trump espère parvenir à un accord de cessez-le-feu en Ukraine d’ici le 20 avril, lorsque les catholiques et les chrétiens orthodoxes célébreront Pâques.

La signification des négociations passées est d’une certaine importance tant pour leurs participants directs que pour la politique mondiale dans son ensemble.

Pour les États-Unis, les négociations à Riyad signifient un tournant sérieux dans la politique étrangère, ce qui correspond à la ligne générale du président Trump après son investiture. Avant tout, il s’agit de réduire le niveau de coopération entre la Russie et la Chine, qui a atteint des sommets ces dernières années. Les intérêts de certains représentants du grand capital, qui subissent des pertes économiques à cause de l’antagonisme entre les États-Unis et la Russie, lui sont également significatifs. Les dépenses colossales du budget fédéral destinées à l’Ukraine sont inacceptables pour Trump. Par conséquent, le processus de négociation en cours vise à conclure un accord dominé par des motifs économiques pour l’administration américaine.

Pour la Russie, le dialogue engagé avec les États-Unis est significatif en ce sens qu’il pourrait potentiellement « décongélation » les relations avec ce qu’on appelle le « Monde Occidental », dont les américains sont le leader. Il est probable que l’accent doive être mis sur la motivation économique. L’annulation de la politique de sanctions, la reprise des anciennes livraisons d’énergie vers l’Europe, la diversification des revenus en devises des grandes entreprises russes, etc., tout cela pourrait permettre d’optimiser la situation économique. Il convient de noter la possibilité d’atteindre au moins une partie des objectifs déclarés du président Vladimir Poutine concernant la soi-disant « opération militaire spéciale » en Ukraine. Néanmoins, la Russie a toujours déclaré sa volonté des négociations avec une partie réellement négociable.

Cependant, lors de l’analyse des tendances de négociation dans les relations entre la Russie et les États-Unis, il convient de prendre en compte de nombreux facteurs, y compris la nature impulsive de la politique de Donald Trump, qui pourrait changer radicalement à tout moment, le désir de l’UE d’influencer les États-Unis afin d’empêcher la prise en compte des intérêts fondamentaux de la Russie dans le cadre de la résolution pacifique du conflit ukrainien, ainsi que l’intensification du conflit ukrainien due aux tentatives de Volodymyr Zelensky de dynamiser les actions offensives.

Les acteurs mondiaux les plus « touchés » par les négociations semblent être l’Union européenne et l’Ukraine, qui bénéficie de son soutien. Le président Vladimir Zelensky, dont la légitimité est contestée, continue de faire avancer le conflit militaire, plongeant le pays dans un état d’extrême instabilité avec des conséquences politiques, économiques et sociales sérieuses. Le changement de cours à Washington a des répercussions pénibles sur sa position. Les déclarations antérieures et le soutien escompté d’une grande partie des élites européennes ne lui permettent pas de passer à une éventuelle solution pacifique du conflit. En fait, tout dépendra de la position des États-Unis (d’accords concernant le remboursement de la dette et sa restructuration ; au matin du 23 février, l’agence Bloomberg a rapporté que Kiev avait refusé à Washington de créer un fonds de 500 milliards de dollars qui serait devenu une partie de l’accord sur le développement conjoint des minéraux ukrainiens) et de sa pression en Europe.

L’Union européenne, tout en affirmant une politique commune concernant le conflit russo-ukrainien, est très hétérogène. La Hongrie et la Slovaquie soutiennent globalement la position de la nouvelle administration américaine. Les anciennes élites dirigeantes perdent progressivement de leur influence au sein de leurs propres pays. L’exemple de l’Allemagne est révélateur, lors des élections en cours, la coalition au pouvoir SPD, Verts et Démocrates libres perd de l’influence au profit de l’Union chrétienne-démocrate (CDU/CSU) et de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD). Les efforts désespérés du président français Emmanuel Macron pour créer une coalition semblable avec la Grande-Bretagne, soutenue par la Commission européenne dirigée par Ursula von der Leyen, axée sur le maintien de l’ancienne ligne politique à l’égard de l’Ukraine, sont souvent en contradiction avec la position au moins déclarée du président Trump. Il est douteux que l’UE puisse poursuivre l’ancienne politique sans le soutien des États-Unis.

Il ne faut pas oublier non plus les intérêts d’autres acteurs mondiaux, en premier lieu la Chine. L’opposition entre les États-Unis et la Russie est économiquement avantageuse pour elle (elle reçoit de bons dividendes de la réorientation des flux énergétiques russes de l’Ouest vers l’Est) et stratégiquement (le conflit avec la Russie détourne une partie des efforts des États-Unis du conflit commercial et autre avec la RPC).

En ce qui concerne les scénarios possibles d’évolution de la situation, nous pouvons mentionner les suivants (où « + » indique un développement positif pour les principaux participants – les États-Unis et la Russie, et une stabilisation des relations internationales, tandis que « – » indique un développement négatif) :

– scénario positif « + » – les négociations entre les États-Unis et la Russie pour résoudre la situation avancent par étapes, les parties respectent les accords conclus ; les États-Unis obtiennent des dividendes économiques tant de la Russie que de l’Ukraine ; la Russie atteint la plupart des objectifs proclamés – le maintien de nouveaux territoires, le refus de l’Ukraine de rejoindre l’OTAN, mais peut-être son consentement à l’adhésion de l’Ukraine à l’UE ;

– scénario de « statu quo » – le plus probable: les négociations se poursuivent, mais les parties changent constamment de position ; les États-Unis « poussent » leur accord avec l’Ukraine, y compris par un changement de pouvoir avec le président illégitime Zelensky, font des compromis avec l’Europe et durcissent leur position sur les exigences russes; la Russie obtient un « Minsk-3 » et une satisfaction partielle de ses exigences; beaucoup dépendra de la position de la Chine, qui pourrait également se mettre d’accord sur les principaux points avec les États-Unis ;

– scénario négatif « – » – la situation dans le monde et dans la région du conflit se déstabilise; les négociations s’éternisent en raison de l’incapacité des parties à parvenir à un consensus, de leur insatisfaction face aux actions des uns et des autres qui contredisent les déclarations proclamées, et ça se fige dans une impasse; le conflit se poursuit avec des perspectives très sérieuses d’élargissement de ses contours.

Professeur Igor BAKHLOV

Le vote s’est soldé par 93 voix pour et 18 voix contre, dont celles de pays en transition tels que le Mali, le Niger et le Burkina Faso. Cette abstention intervient alors que l’Union européenne en Guinée exerce des pressions pour que le pays prenne position face à ce conflit international. La décision témoigne d’une prudence diplomatique et déterminée.

À noter aussi que les États-Unis, plus grands soutien de l’Ukraine a voté contre cette résolution.

La rédaction

Ci dessous, communiqué

Le ministère russe des Affaires étrangères a publié un communiqué ce 18 février détaillant les résultats des pourparlers tenus à Riyad entre les représentants russes et américains. Ces consultations ont eu lieu conformément à l’accord du 12 février entre le président russe Vladimir Poutine et le président américain Donald Trump visant à intensifier les contacts sur les questions internationales et bilatérales. Selon le communiqué, la délégation russe était composée du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et de l’assistant du président de la Fédération de Russie, Iouri Ouchakov. Côté américain, les discussions ont impliqué le secrétaire d’État Marco Rubio, l’assistant du président pour la sécurité nationale Mike Waltz et l’envoyé spécial du président pour le Moyen-Orient Steve Witkoff.

« Les deux parties ont convenu de nommer des ambassadeurs dès que possible et d’entamer des consultations au niveau des vice-ministres des Affaires étrangères afin de lever les restrictions sur les activités des missions diplomatiques des deux pays », indique le communiqué du ministère russe. La reprise du dialogue portera également sur la coopération économique, l’énergie et l’exploration spatiale, ainsi que d’autres domaines d’intérêt commun. Concernant l’Ukraine, les représentants russes et américains ont échangé leurs points de vue et réaffirmé leur volonté mutuelle de résoudre le conflit. Le ministère russe des Affaires étrangères souligne que « la partie russe a mis l’accent sur la nécessité d’éliminer les causes profondes du conflit, de créer les conditions d’une paix durable et à long terme, et de garantir la sécurité et les intérêts légitimes de tous les pays de la région ». Un accord a été conclu pour poursuivre le travail commun à travers des représentants spéciaux qui seront prochainement désignés. Les discussions ont également abordé la reprise des canaux de communication sur d’autres questions internationales, prenant en compte la responsabilité particulière de la Russie et des États-Unis en tant que puissances nucléaires et membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies. Les parties ont exprimé leur volonté de poursuivre les efforts pour organiser une rencontre entre les présidents des deux pays dans un avenir très proche.

Enfin, le communiqué mentionne que Sergueï Lavrov et Iouri Ouchakov ont été reçus par le prince héritier d’Arabie saoudite, Mohammed ben Salmane Al Saoud, qui préside le Conseil des ministres du royaume. Ils ont exprimé leur gratitude pour l’organisation des pourparlers russo-américains et ont discuté du développement des relations bilatérales russo-saoudiennes, conformément aux accords conclus entre Vladimir Poutine et le prince héritier.

Avec RT français

Après la confirmation de sa libération samedi, Mohamed TOURÉ est arrivée à Conakry tard la nuit après six ans dans les géoles américaines. Il a tout d’abord tenu à exprimer sa gratitude envers le peuple. « Je sais personnellement que le peuple de Guinée, dans tous les quatre coins de la nation, a aussi fortement participé à créer l’atmosphère qui a aidé à ce résultat-là. Nos propos sont ceux de profonde gratitude pour tout ce monde », a déclaré Mohamed TOURÉ assis dans un fauteuil roulant.

Il a ensuite salué l’implication du chef de l’État, Mamadi DOUMBOUYA, qu’il qualifie de « frère », et qui, selon lui, a joué un rôle déterminant dans sa libération. « Le peuple de Guinée a exprimé sa volonté. Il fallait qu’elle soit portée ! Et elle a été portée magnifiquement par le Chef de l’État, mon frère, Mamadi DOUMBOUYA. Je vous le dis en connaissance de cause. Ma sortie effective maintenant a été le produit d’un forcing politique. Il faut le dire. Parce que je sais que par des agents interposés là-bas, avec lesquels on développe toujours des relations humaines, des instructions fermes ont été données pour sauter pratiquement beaucoup de procédures afin que ce résultat soit », a-t-il affirmé, insistant sur les manœuvres ayant permis d’accélérer les procédures.

Il a également exprimé sa gratitude envers le ministre des Affaires étrangères, la représentation diplomatique guinéenne, notamment l’ambassadrice de Guinée aux États-Unis, « Madame SIDIBÉ, et son personnel ».

Pour Mohamed TOURÉ, cette épreuve a été une leçon pour tous. « Je souhaite que nous tous, ensemble, nous ayons grandi de cette épreuve. Et je sais en tout cas que le président Mamadi Doumbouya est un homme de parole – Que Dieu lui rende au quintuple », a-t-il conclu.

Son retour marque une nouvelle étape dans sa vie, après une détention qui a suscité des réactions diverses au sein de l’opinion publique guinéenne et internationale. Pour autant, son retour en fauteuil roulant risque de susciter d’autres réactions.

À suivre…!

Saa Joseph KADOUNO

« Le combat du peuple congolais est notre combat »  

Prenant la parole, Baben SOUARÉ a rappelé la nécessité pour les Africains de se soutenir mutuellement dans les moments difficiles. Pour lui, la crise qui secoue la RDC ne concerne pas uniquement les Congolais, mais toute l’Afrique. « C’est un devoir pour nous de poser un acte allant dans le sens de la solidarité avec le peuple congolais. Parce qu’en tant qu’héritiers des pères de l’indépendance, nous voyons notre peuple quand nous voyons le Congo – c’est le peuple africain tout court. Pour nous, ces frontières n’ont pas d’importance. Quand un de notre peuple est en difficulté, il est de notre devoir absolu de nous mettre à ses côtés. »

Une prise de position reflète une vision panafricaniste de l’unité et de la solidarité entre les nations du continent, au-delà des divisions géographiques héritées de la colonisation.

« Qui veut la paix, prépare la guerre »  

S’adressant à l’ambassadeur de la RDC, Baben SOUARÉ a interpellé les autorités congolaises sur leur rôle dans la gestion de cette crise sécuritaire. Il a insisté sur l’importance de placer la sécurité au cœur du développement, compte tenu des immenses richesses naturelles du pays. « C’est parfois avec le cœur meurtri que nous voyons certains événements sur le terrain. Nous estimons que vous êtes les seuls à pouvoir changer les choses en tant qu’élites dirigeantes. Qui veut la paix, prépare la guerre. C’est votre devoir en tant qu’élites congolaises. Nous comptons sur vous pour redresser cela. »

L’appel de JIF’ AFRIK GUINÉE souligne la nécessité pour les autorités congolaises de renforcer leur capacité de défense afin de garantir la sécurité des populations et des ressources stratégiques du pays.

Le coordinateur par intérim de JIF’ AFRIK Guinée a eu une pensée émue pour les victimes du conflit, rendant hommage à ceux qui ont perdu la vie dans cette guerre meurtrière. « Que l’âme de ceux qui sont tombés repose en paix », a-t-il déclaré.

Cette démarche de JIF’ AFRIK Guinée s’inscrit dans une dynamique plus large de soutien entre peuples africains face aux défis sécuritaires et humanitaires qui menacent la stabilité du continent.

Saa Joseph KADOUNO