Les négociations qui se sont tenues le 18 février dans la capitale saoudienne, Riyad, entre les États-Unis et la Russie, constituent un événement emblématique des relations internationales contemporaines, marquées par une extrême instabilité et turbulence. Cela a permis aux experts de les évaluer comme une version 2.0 de la “Guerre froide”. À cet égard, entre cette rencontre et les négociations entre le leader américain Ronald Reagan et le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev à Reykjavik en octobre 1986, il y a beaucoup de similitudes – ils visaient à mettre fin à un « refroidissement » ou une « congélation » des relations américano-russes (soviétiques) et à redéfinir les nouveaux contours de la politique mondiale. Si la rencontre de 1986 a été initiée par la partie soviétique, celle de maintenant a eu lieu à l’initiative des États-Unis. De plus, il y a presque quarante ans et aujourd’hui, des présidents républicains gouvernaient aux États-Unis. Cependant, il existe également des différences significatives qui reflètent certains changements dans le système mondial de coordonnées – si à l’époque, le point de tension se situait en Afghanistan asiatique, aujourd’hui il est en Ukraine européenne, 40 ans plus tôt la rencontre a eu lieu à Reykjavik européenne, tandis que les négociations actuelles se sont déroulées à Riyad asiatique.

La délégation américaine était représentée par le secrétaire d’État Marco Rubio, le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz et l’envoyé spécial du président américain pour le Moyen-Orient Steve Witkoff, qui supervise également les relations avec Moscou. La partie russe était représentée par le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, l’assistant du président Yuri Ouchakov et le directeur du Fonds russe d’investissements directs Kirill Dmitriev. L’Arabie saoudite a agi en tant que médiateur, représentée par le ministre des Affaires étrangères Faisal ben Farhan Al Saoud et le conseiller à la sécurité nationale Mousaid ben Mohammed al-Aiban. Les négociations ont duré quatre heures et demie.

Les accords spécifiques atteints à Riyad comprennent : 

Lire aussi : La globalisation et la sécurité humaine : une réflexion de Luis Koldo Salazar

1) La normalisation du travail des missions diplomatiques américaines et russes, en particulier la nomination rapide des ambassadeurs des États-Unis en Russie et de Russie aux États-Unis (selon des informations préliminaires, Richard Norland, envoyé spécial pour la Libye, et Alexandre Darchiev, directeur du département Amérique du Nord) ; la création d’un mécanisme de consultation pour éliminer les « irritants » accumulés (fermeture de consulats, restrictions sur les transferts bancaires, etc.) dans le travail ;

2) Le lancement d’un processus de règlement ukrainien, qui devrait être « durable, stable et acceptable pour toutes les parties »; des groupes de négociation de haut niveau seront créés par les deux parties ;

3) La création de conditions pour une coopération bilatérale plus large – la reprise des consultations sur les conflits dans différentes parties du monde et la levée des barrières à l’interaction économique.

Ces étapes doivent être progressives. Selon l’agence Bloomberg, le président américain Donald Trump espère parvenir à un accord de cessez-le-feu en Ukraine d’ici le 20 avril, lorsque les catholiques et les chrétiens orthodoxes célébreront Pâques.

La signification des négociations passées est d’une certaine importance tant pour leurs participants directs que pour la politique mondiale dans son ensemble.

Pour les États-Unis, les négociations à Riyad signifient un tournant sérieux dans la politique étrangère, ce qui correspond à la ligne générale du président Trump après son investiture. Avant tout, il s’agit de réduire le niveau de coopération entre la Russie et la Chine, qui a atteint des sommets ces dernières années. Les intérêts de certains représentants du grand capital, qui subissent des pertes économiques à cause de l’antagonisme entre les États-Unis et la Russie, lui sont également significatifs. Les dépenses colossales du budget fédéral destinées à l’Ukraine sont inacceptables pour Trump. Par conséquent, le processus de négociation en cours vise à conclure un accord dominé par des motifs économiques pour l’administration américaine.

Pour la Russie, le dialogue engagé avec les États-Unis est significatif en ce sens qu’il pourrait potentiellement « décongélation » les relations avec ce qu’on appelle le « Monde Occidental », dont les américains sont le leader. Il est probable que l’accent doive être mis sur la motivation économique. L’annulation de la politique de sanctions, la reprise des anciennes livraisons d’énergie vers l’Europe, la diversification des revenus en devises des grandes entreprises russes, etc., tout cela pourrait permettre d’optimiser la situation économique. Il convient de noter la possibilité d’atteindre au moins une partie des objectifs déclarés du président Vladimir Poutine concernant la soi-disant « opération militaire spéciale » en Ukraine. Néanmoins, la Russie a toujours déclaré sa volonté des négociations avec une partie réellement négociable.

Cependant, lors de l’analyse des tendances de négociation dans les relations entre la Russie et les États-Unis, il convient de prendre en compte de nombreux facteurs, y compris la nature impulsive de la politique de Donald Trump, qui pourrait changer radicalement à tout moment, le désir de l’UE d’influencer les États-Unis afin d’empêcher la prise en compte des intérêts fondamentaux de la Russie dans le cadre de la résolution pacifique du conflit ukrainien, ainsi que l’intensification du conflit ukrainien due aux tentatives de Volodymyr Zelensky de dynamiser les actions offensives.

Les acteurs mondiaux les plus « touchés » par les négociations semblent être l’Union européenne et l’Ukraine, qui bénéficie de son soutien. Le président Vladimir Zelensky, dont la légitimité est contestée, continue de faire avancer le conflit militaire, plongeant le pays dans un état d’extrême instabilité avec des conséquences politiques, économiques et sociales sérieuses. Le changement de cours à Washington a des répercussions pénibles sur sa position. Les déclarations antérieures et le soutien escompté d’une grande partie des élites européennes ne lui permettent pas de passer à une éventuelle solution pacifique du conflit. En fait, tout dépendra de la position des États-Unis (d’accords concernant le remboursement de la dette et sa restructuration ; au matin du 23 février, l’agence Bloomberg a rapporté que Kiev avait refusé à Washington de créer un fonds de 500 milliards de dollars qui serait devenu une partie de l’accord sur le développement conjoint des minéraux ukrainiens) et de sa pression en Europe.

L’Union européenne, tout en affirmant une politique commune concernant le conflit russo-ukrainien, est très hétérogène. La Hongrie et la Slovaquie soutiennent globalement la position de la nouvelle administration américaine. Les anciennes élites dirigeantes perdent progressivement de leur influence au sein de leurs propres pays. L’exemple de l’Allemagne est révélateur, lors des élections en cours, la coalition au pouvoir SPD, Verts et Démocrates libres perd de l’influence au profit de l’Union chrétienne-démocrate (CDU/CSU) et de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD). Les efforts désespérés du président français Emmanuel Macron pour créer une coalition semblable avec la Grande-Bretagne, soutenue par la Commission européenne dirigée par Ursula von der Leyen, axée sur le maintien de l’ancienne ligne politique à l’égard de l’Ukraine, sont souvent en contradiction avec la position au moins déclarée du président Trump. Il est douteux que l’UE puisse poursuivre l’ancienne politique sans le soutien des États-Unis.

Il ne faut pas oublier non plus les intérêts d’autres acteurs mondiaux, en premier lieu la Chine. L’opposition entre les États-Unis et la Russie est économiquement avantageuse pour elle (elle reçoit de bons dividendes de la réorientation des flux énergétiques russes de l’Ouest vers l’Est) et stratégiquement (le conflit avec la Russie détourne une partie des efforts des États-Unis du conflit commercial et autre avec la RPC).

En ce qui concerne les scénarios possibles d’évolution de la situation, nous pouvons mentionner les suivants (où « + » indique un développement positif pour les principaux participants – les États-Unis et la Russie, et une stabilisation des relations internationales, tandis que « – » indique un développement négatif) :

– scénario positif « + » – les négociations entre les États-Unis et la Russie pour résoudre la situation avancent par étapes, les parties respectent les accords conclus ; les États-Unis obtiennent des dividendes économiques tant de la Russie que de l’Ukraine ; la Russie atteint la plupart des objectifs proclamés – le maintien de nouveaux territoires, le refus de l’Ukraine de rejoindre l’OTAN, mais peut-être son consentement à l’adhésion de l’Ukraine à l’UE ;

– scénario de « statu quo » – le plus probable: les négociations se poursuivent, mais les parties changent constamment de position ; les États-Unis « poussent » leur accord avec l’Ukraine, y compris par un changement de pouvoir avec le président illégitime Zelensky, font des compromis avec l’Europe et durcissent leur position sur les exigences russes; la Russie obtient un « Minsk-3 » et une satisfaction partielle de ses exigences; beaucoup dépendra de la position de la Chine, qui pourrait également se mettre d’accord sur les principaux points avec les États-Unis ;

– scénario négatif « – » – la situation dans le monde et dans la région du conflit se déstabilise; les négociations s’éternisent en raison de l’incapacité des parties à parvenir à un consensus, de leur insatisfaction face aux actions des uns et des autres qui contredisent les déclarations proclamées, et ça se fige dans une impasse; le conflit se poursuit avec des perspectives très sérieuses d’élargissement de ses contours.

Professeur Igor BAKHLOV

Le ministère russe des Affaires étrangères a publié un communiqué ce 18 février détaillant les résultats des pourparlers tenus à Riyad entre les représentants russes et américains. Ces consultations ont eu lieu conformément à l’accord du 12 février entre le président russe Vladimir Poutine et le président américain Donald Trump visant à intensifier les contacts sur les questions internationales et bilatérales. Selon le communiqué, la délégation russe était composée du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et de l’assistant du président de la Fédération de Russie, Iouri Ouchakov. Côté américain, les discussions ont impliqué le secrétaire d’État Marco Rubio, l’assistant du président pour la sécurité nationale Mike Waltz et l’envoyé spécial du président pour le Moyen-Orient Steve Witkoff.

« Les deux parties ont convenu de nommer des ambassadeurs dès que possible et d’entamer des consultations au niveau des vice-ministres des Affaires étrangères afin de lever les restrictions sur les activités des missions diplomatiques des deux pays », indique le communiqué du ministère russe. La reprise du dialogue portera également sur la coopération économique, l’énergie et l’exploration spatiale, ainsi que d’autres domaines d’intérêt commun. Concernant l’Ukraine, les représentants russes et américains ont échangé leurs points de vue et réaffirmé leur volonté mutuelle de résoudre le conflit. Le ministère russe des Affaires étrangères souligne que « la partie russe a mis l’accent sur la nécessité d’éliminer les causes profondes du conflit, de créer les conditions d’une paix durable et à long terme, et de garantir la sécurité et les intérêts légitimes de tous les pays de la région ». Un accord a été conclu pour poursuivre le travail commun à travers des représentants spéciaux qui seront prochainement désignés. Les discussions ont également abordé la reprise des canaux de communication sur d’autres questions internationales, prenant en compte la responsabilité particulière de la Russie et des États-Unis en tant que puissances nucléaires et membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies. Les parties ont exprimé leur volonté de poursuivre les efforts pour organiser une rencontre entre les présidents des deux pays dans un avenir très proche.

Enfin, le communiqué mentionne que Sergueï Lavrov et Iouri Ouchakov ont été reçus par le prince héritier d’Arabie saoudite, Mohammed ben Salmane Al Saoud, qui préside le Conseil des ministres du royaume. Ils ont exprimé leur gratitude pour l’organisation des pourparlers russo-américains et ont discuté du développement des relations bilatérales russo-saoudiennes, conformément aux accords conclus entre Vladimir Poutine et le prince héritier.

Avec RT français

Après la confirmation de sa libération samedi, Mohamed TOURÉ est arrivée à Conakry tard la nuit après six ans dans les géoles américaines. Il a tout d’abord tenu à exprimer sa gratitude envers le peuple. « Je sais personnellement que le peuple de Guinée, dans tous les quatre coins de la nation, a aussi fortement participé à créer l’atmosphère qui a aidé à ce résultat-là. Nos propos sont ceux de profonde gratitude pour tout ce monde », a déclaré Mohamed TOURÉ assis dans un fauteuil roulant.

Il a ensuite salué l’implication du chef de l’État, Mamadi DOUMBOUYA, qu’il qualifie de « frère », et qui, selon lui, a joué un rôle déterminant dans sa libération. « Le peuple de Guinée a exprimé sa volonté. Il fallait qu’elle soit portée ! Et elle a été portée magnifiquement par le Chef de l’État, mon frère, Mamadi DOUMBOUYA. Je vous le dis en connaissance de cause. Ma sortie effective maintenant a été le produit d’un forcing politique. Il faut le dire. Parce que je sais que par des agents interposés là-bas, avec lesquels on développe toujours des relations humaines, des instructions fermes ont été données pour sauter pratiquement beaucoup de procédures afin que ce résultat soit », a-t-il affirmé, insistant sur les manœuvres ayant permis d’accélérer les procédures.

Il a également exprimé sa gratitude envers le ministre des Affaires étrangères, la représentation diplomatique guinéenne, notamment l’ambassadrice de Guinée aux États-Unis, « Madame SIDIBÉ, et son personnel ».

Pour Mohamed TOURÉ, cette épreuve a été une leçon pour tous. « Je souhaite que nous tous, ensemble, nous ayons grandi de cette épreuve. Et je sais en tout cas que le président Mamadi Doumbouya est un homme de parole – Que Dieu lui rende au quintuple », a-t-il conclu.

Son retour marque une nouvelle étape dans sa vie, après une détention qui a suscité des réactions diverses au sein de l’opinion publique guinéenne et internationale. Pour autant, son retour en fauteuil roulant risque de susciter d’autres réactions.

À suivre…!

Saa Joseph KADOUNO

La société américaine SAFE (Strategically Armored & Fortified Environments) construira dans l’État de Virginie un bunker souterrain de luxe Aerie, d’une valeur de 300 millions de dollars, en cas d’« apocalypse », a rapporté le 23 janvier le quotidien britannique Daily Mail. Selon lui, ce bunker sera « conçu pour assurer la sécurité et le confort de 625 personnes parmi les plus riches du monde ». « Ce n’est pas seulement une question de survie, c’est aussi une question de prospérité dans le style », a noté le Daily Mail, citant un représentant de SAFE. Outre des « murs résistants aux explosions, des gardes armés et des détecteurs de mouvement », le bunker sera équipé d’une technologie médicale de pointe contrôlée par l’intelligence artificielle et d’installations de loisirs telles que « des piscines, des pistes de bowling et un mur d’escalade ». Selon le journal britannique, le bunker disposera d’un système de catégories de privilèges à « quatre niveaux ». « Le niveau d’entrée est réservé aux PDG moyennement prospères, tandis que le niveau le plus élevé du Sanctuaire n’est accessible que sur invitation », a indiqué le Daily Mail. Le bunker est situé près de la capitale américaine, Washington, et sa proximité avec les centres politiques a provoqué une certaine confusion, mais SAFE a affirmé qu’il s’agissait d’une « coïncidence purement fortuite ».

Le journal britannique précise que « même si la construction de l’Aerie prendra des années », il sera possible de voir l’installation dès 2026, ce qui « permettra aux clients potentiels d’explorer les caractéristiques du bunker et de décider s’il leur convient ». Comme l’a noté le Daiy Mail, la star de la téléréalité Kim Kardashian et le magnat des médias Mark Zuckerberg, notamment, ont fait part de leur intérêt pour des projets similaires.

Abris sur roues : la Russie augmente sa production de bunkers mobiles

La Russie s’est également préoccupée de la création des bunkers. En novembre dernier, l’Institut de Recherche et de Développement du ministère russe des Situations d’urgence a rapporté que dans la région de Nijni Novgorod, à l’est de Moscou, la production en série d’abris mobiles de type modulaire KOUB-M avait commencé. Ces abris peuvent être utilisés pour protéger les personnes contre une variété de menaces, y compris l’arme RNBC et la contamination radioactive de la zone. Selon l’Institut de Recherche et de Développement, le principal avantage du KOUB-M par rapport aux autres abris de protection civile est sa mobilité. En cas de besoin, il peut être transporté par route ou par chemin de fer jusqu’à un nouvel emplacement. La configuration de base du KOUB-M comprend deux modules : des chambres pour 54 personnes abritées et un bloc technique. L’institut de Recherche et de Développement du ministère des Situations d’urgence a indiqué que la capacité de l’abri peut être augmentée par l’installation de modules supplémentaires.

Avec RT français 

« Les conséquences peuvent être beaucoup plus néfastes pour les États africains car leurs économies de santé sont supportées par l’OMS. Donc ce retrait peut causer un impact dans le cadre de la lutte contre les épidémies et mêmes dans les réformes et le fonctionnement de certains systèmes de santé à travers le monde », a-t-il indiqué

Ce médecin qualifie ce retrait annoncé des Américains de l’OMS de grave. Selon lui, étant une puissance mondiale, ses alliés pourraient la suivre pour quitter l’organisme. « Une puissance n’évolue pas seule, elle a des alliés, elle a des intérêts stratégiques. Le retrait des États-Unis peut être une source de déstabilisation pour l’organisation mondiale de la santé parce que les États-Unis ont des alliés en matières d’économie, politique et santé. Lorsqu’ils se retirent comme çà, il y a des alliés qui vont essayer d’emboîter le pas. Surtout s’ils apprennent que Donald TRUMP va mettre en place d’autres alternatives sanitaires », s’est inquiété.

Docteur Abdoulaye KABA estime que cette décision de Donald TRUMP va motiver les pays pauvres à prendre leurs responsabilités pour alimenter leurs systèmes de santé.

Lire aussi : DPS de Guéckédou : Parfum de corruption au centre de santé (enquête)

« Quand une difficulté se présente, il y a des opportunités qui naissent aussi. Ce retrait des États-Unis de l’OMS poussera les pays à revenus faibles et les pays africains à prendre leurs bâtons de pèlerins pour mettre en place leurs systèmes de santé et appliquer les décisions dont ils envisagent eux-mêmes. Et cela va donner les orientations à tous les États de fédérer autour d’autres organisations de la santé qui verront bientôt jour », a-t-il déclaré

Néanmoins, le cardiologue estime que les experts qui évoluent au niveau de l’organisation mettront en place de nouveaux mécanismes pour assurer la survie de l’organisation.

Aly Pires CAMARA

À peine réinstallé dans le Bureau ovale, Donald TRUMP n’a pas tardé à raviver l’un de ses sujets de prédilection : la relation entre les États-Unis et l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Lundi soir, il a signé un décret ordonnant le retrait des États-Unis de cette institution internationale, accusée par l’ancien président de « partialité en faveur de la Chine » et de « mauvaise gestion » des crises sanitaires, notamment celle du Covid-19.

« L’OMS nous a escroqués », a déclaré TRUMP en signant le texte dans lequel il exige la suspension du « transfert de tout fonds, soutien ou ressource du gouvernement des États-Unis à l’OMS ». Bien au contraire, le nouveau locataire de la Maison Blanche instruit aux agences fédérales « d’identifier des partenaires américains et internationaux crédibles » qui pourraient jouer le rôle de l’OMS.

Cette décision n’est pas une surprise. En 2020, lors de son premier mandat, TRUMP avait déjà initié ce processus de retrait, arguant que l’OMS avait échoué à demander des comptes à Pékin sur l’origine de la pandémie. Cependant, son rival démocrate Joe BIDEN, après sa victoire à l’élection présidentielle, avait annulé cette procédure dès son entrée en fonction en janvier 2021, jugeant que les États-Unis avaient un rôle central à jouer dans les efforts mondiaux en matière de santé publique.

Alors que le processus de retrait devrait prendre plusieurs mois pour être finalisé, cette décision relance le débat sur l’avenir des États-Unis au sein des grandes organisations internationales. TRUMP, fidèle à sa vision « America First », semble prêt à redéfinir, une fois de plus, la place de son pays sur la scène mondiale.

La rédaction

« Aujourd’hui je suis là, le peuple américain s’est exprimé ». Au Capitol, Donald Trump a adressé aux Américains un discours inaugural épris d’exceptionnalisme, leur assurant qu’il s’attèlerait à faire des États-Unis une « nation fière, prospère et libre ». « Nous avons un gouvernement qui a donné des financements illimités à la défense des frontières internationales, mais refuse de protéger les frontières nationales », a-t-il notamment dénoncé. Annonçant la signature de «plusieurs décrets historiques » dès ce 20 janvier, afin de lancer la « restauration » des États-Unis ainsi que la « révolution du bon sens », Donald Trump a d’emblée déclaré qu’il allait déclarer l’État d’urgence national au niveau de la frontière sud. «Toutes les entrées irrégulières seront interrompues. Nous allons lancer le processus pour déporter des millions et des millions de criminels sans papiers » a-t-il ajouté, assurant qu’il mettrait fin au système « arrestation – libération » et l’envoi de soldats à la frontière « pour repousser cette horrible invasion de notre pays ». Il a également indiqué que les cartels seraient désignés comme des organisations terroristes étrangères.

Nous allons forer, forer et encore forer !»

Également dans son collimateur : l’« inflation record », provoquée « par trop de dépenses » et l’explosion des prix de l’énergie, annonçant dans la foulée sa décision de décréter un «État d’urgence énergétique ». « Nous allons forer, forer et encore forer ! » a-t-il lancé, assurant que les États-Unis redeviendraient une nation manufacturière, vantant la richesse de son sous-sol en hydrocarbures. « Nous allons nous en servir » a-t-il assuré, « nous allons faire baisser les prix, nous allons remplir nos réserves stratégiques et nous allons exporter de l’énergie américaine aux quatre coins du monde ! ». « Nous serons à nouveau une nation riche et c’est cet or liquide sous nos pieds qui va nous aider », a-t-il insisté. Dans la foulée, Trump a annoncé la fin du « Green New Deal », assurant son intention de développer « à un rythme jamais vu auparavant » l’industrie automobile. « À la place de taxer nos citoyens, pour enrichir d’autres pays, nous allons imposer des droits douanes et des taxes contre les pays étrangers pour enrichir nos propres citoyens », a par ailleurs confirmé Donald Trump, promettant « énormément d’argent » en matière de recettes et annonçant l’établissement d’un nouveau département en charge de l’efficacité gouvernementale.

« Il y a deux genres : homme et femme »

« Je vais également mettre un terme à la politique gouvernementale qui cherche à instrumentaliser ou à injecter du genre et de l’ethnie dans tous les aspects de notre vie » assurant vouloir « forger une société qui ne voit pas la couleur » et qui « se fonde sur le mérite ». « À compter d’aujourd’hui, la politique officielle des États-Unis et du gouvernement des États-Unis est qu’il y a deux genres : homme et femme », a-t-il insisté. « Je serai vu comme un faiseur de paix, un pouvoir unificateur » a encore déclaré Trump, renvoyant à la libération des « otages au Moyen-Orient » après un cessez-le-feu entre le Hamas et Israël, juste après avoir évoqué son ambition de réaffirmer la puissance militaire américaine. Une armée dont le succès pourrait être mesuré « non seulement par les victoires remportées sur le terrain, mais également par les guerres que nous terminerons et probablement que nous parviendrons à éviter ».

Canal de Panama : « nous allons le récupérer »

Dans cette volonté d’affirmer la puissance américaine, Donald Trump a alors annoncé la rebaptisation du golfe du Mexique en golfe d’Amérique. Plus au sud, le nouveau président américain a également, de nouveau, porté son attention sur le canal de Panama, « donné à tort au Panama », estimant que les accords restituant à ce pays d’Amérique latine le contrôle du canal ont été « violés ». « Nous n’avons pas donné ce canal à la Chine, nous l’avons donné au Panama et nous allons le récupérer », a-t-il lancé. Assurant que les États-Unis iront vers de nouveaux succès, « qui s’enrichit, qui élargit ses territoires » et « brandis fièrement son drapeau vers de nouveaux horizons ». « Nous allons poursuivre cette manifestation de la destinée grâce à nos astronautes également. Des astronautes qui vont pouvoir planter la bannière étoilée sur la planète rouge », vantant l’esprit « pionnier » et l’ambition des Américains. « L’âge d’or des États-Unis commence aujourd’hui » a-t-il conclu.

Avec RT français 

Lire aussi : Donald TRUMP de retour à la Maison Blanche : une victoire marquée par les rebondissements

Le renvoi massif des migrants en situation irrégulière figure parmi ses priorités pour sécuriser les frontières. En économie, il menace d’imposer des surtaxes commerciales drastiques pour protéger les entreprises américaines. Sur la scène internationale, TRUMP évoque un plan audacieux pour mettre fin à la guerre en Ukraine, tandis que son ambition d’annexer le Groenland refait surface, suscitant des critiques.

Son retour suscite autant d’espoir chez ses partisans que d’inquiétude parmi ses détracteurs, renforçant les clivages au sein du pays.

La rédaction 

L’information a été confirmée par une source proche de sa formation politique. Selon cette source, l’actuel gouvernement de transition en Guinée aurait joué un rôle déterminant dans les démarches ayant abouti à leur libération. « Le gouvernement s’est beaucoup investi pour obtenir leur remise en liberté, » a précisé la même source.

Pour rappel, le couple avait été accusé d’avoir fait venir une jeune fille de Guinée au Texas en 2000, dans le but de la soumettre à des travaux domestiques sans rémunération, alors qu’elle vivait en hébergement sous leur toit.

En plus de la peine privative de liberté, le couple avait été sommé de verser un montant de 288 620 dollars à la jeune fille de 16 ans dont on ne connaît jusqu’ici l’identité. Ce montant représenterait les 16 ans qu’elle a vécu avec eux. Pour l’heure, nous ne savons pas si cette indemnité a été payée. 

À suivre !

Aly Pires CAMARA 

Le conflit qui a duré pendant plus d’une dizaine d’années, s’est aggravé et est entré dans une nouvelle phase grace à une liste de facteurs. Tout d’abord c’est la situation économique du pays. Dans le contexte de la politique de sanctions de plusieurs années et des affrontements militaires incessants, l’économie syrienne est ruinée et la population demeure à la pénurie sans issue à l’aide humanitaire principalement.

L’État, incapable d’avoir un appareil gouvernemental et des services de securité à sa charge, n’est pas viable. Des facteurs de politique intérieure et extérieure, tant que la délégitimation du régime et l’incapacité de s’accorder avec l’opposition (ou cesser ses actions illégales), la presence des spéculateurs externes aux intérets divers, l’impossibilité d’obtenir le consensus de la question syrienne sous les auspices des institutions globales, ont joué aussi un rôle signifiant. Il ne faut pas oublier des contradictions d’origine ethnique, religieuse et autre, aussi que l’effet de l’établissement des frontières dans la région, souvent arbitraires, après la chute de l’empire.

Lire aussi : Grand dossier – Le résultat du srutin aux États Unis : les perspectives de l’Amérique du Nord de recouvrer sa grandeur perdue

Néanmoins le rôle clé aux évenements accomplis est joué principalement par l’activité intensive des groupes terroristes islamistes, dont le leader est Hayat Tahrir al-Cham dirigé par Abou Mohammed Al-Joulani (Ahmed al-Chara), héritier reel de Jabhad Al-Nosra, l’ancienne branche d’Al-Quaida. Prenant en compte l’amitié d’al-Joulani avec Abou Mouslim Al-Tourkmani, un adjoint du leader d’État islamique d’Iraq, après l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL), Abou Bakr Al-Baghdadi, le soutien en armement et de l’argent lui ont été prêtés depuis longtemps par cette organisation.

Les choses dégradées ont provoqué plus tard des conflits armés et la proclamation d’indépendance. En analysant le sujet des financierrs de cette organisation, on découvre un fait intéressant : Al-Joulani et Al-Tourkmani, tous les deux, ayant combattu avec les Américains, ont été emprisonés (et devenu amis) et se sont libérés nottament en 2011. Tout de suit la question « Cui bono? » /Qui profite? –  se pose.

Les acteurs régionaux de premier plan sont sans doute la Turquie, l’Iran et Israël. La Turquie avec Recep Tayyip Erdoğan en tête, soutenant activement les idées de panturquisme et ottomanisme, devient un des bénéficiaires principaux dans la situation en cours : le contrôle du Nord et Nord-Est de la Syrie et la liquidation du régime comparativement fort n’a guère permis de protéger les frontières du Sud, partiellement résoudre la question de Kurdes et améliorer la situation humanitaire, notamment celle lié aux réfugiés, en perspective.

La politique réticente d’Iran, laissant parfois songeur, mais causée pour beaucoup par ses problèmes internes a menée à la faillite réelle de son système des alliés bâti depuis très longtemps – soi-disant « Axe de la résistance » – la zone unie des allies de Téhéran depuis les abords de la République islamique jusqu’à la Méditerannée. Israël, soutenu par ses alliés occidentaux, est aussi un des bénéficiaires actuels. Ayant pris la zone-tampon hors du plateau du Golan occupé, les positions anciennes de l’arme syrienne sur le Mont Hermon, en avançant, ayant pratiquement eliminé le potentiel militaire de l’armée syrienne avec une série des poussées, Israël a montré encore une fois sa force et la volonté de contrôler la zone frontalière (non seulement) même au détriment d’Iran.

Les monarchies du golfe Persique jouent un rôle à part. Dans ce conflit ils se conforment aux politiques de « la soutien morale » de la population arabe déjà traditionnelle, en gardant une certaine équidistance des acteurs principaux et l’attachement à ses intérêts nationaux, principalement économiques.

Parmi les joueurs du niveau mondial ce sont les États-Unis et la Russie, qui ont montré le degré d’implication majeur. Les États Unis qui font la politique du « chaos dirigé » depuis longtemps, permettant d’établir son contrôle dans les regions différentes du monde sous l’égide de la lutte pour la démocracie, les droits d’homme et le renversement des caporalismes, ont réussi à obtenir les dividendes principalement politiques pour l’instant. Ils ont atteint leur but ancien – la chute d’Al-Assad soutenu par la Russie. La lutte contre l’islamisme et le terrorisme activement déclarée porte le charactère formaliste dans la région, permettant d’obtenir le profit indubitable.

L’autre question est qui a joué le rôle constitutif dans la situation actuelle : est-ce l’administration sortante de Biden ou le président élu Donald Trump ? Prenant en compte les relations particulières de Trump et le Premier ministre d’Israël Benyamin Netanyahou (un des bénéficiaires principaux) et sa volonté de créer la plus grande quantité d’atouts pour les négociations avec la Russie, on s’incline vers le dernier variant.
La Russie, qui a soutenu le régime gouvernant d’Al-Assad jusqu’à la fin, étant dévouée à la politique traditionnelle d’accomplissement des accords obtenus, idéalistique pour beaucoup, étante sûre que la présence militaire est suffisante, a laissé échapper le contrôle de la situation actuelle. Quoique le changement du commandant du groupement en Syrie qui a eu lieu début décembre 2024 (le colonel général Aleksandr Chaiko, qui avait travaillé déjà deux fois en Syrie, a changé le lieutenant général Sergey Kiseliov) témoine de l’activisation d’attention, on n’a pas réussi à résoudre la situation problématique. Comme résultat, la Russie a du traiter la Turquie sur le sujet d’évacuation sécurisé d’un grand nombre des troupes.

En fait, la Russie garde les bases maritime Tartous (appelé les portes russes en Afrique) et aérienne Hmeimim, dont le future sera détérminé par les nouveaux dirigeants (ou bien par les forces les contrôlant).

La situation actuelle a montré la Russie comme le pays qui reste fidèle à ses engagements jusqu’à la fin, mais d’autre part elle est pratiquement forcée à quitter la Syrie à cause des raisons objectifs (le conflit ukrainien durable et très coûteux, les sanctions rigides) et subjectifs (la complicité de faire des projections du déroulement des évenements, l’attitude d’Al-Assad même) et a affaibli ses positions dans la région.

Comment la situation actuelle peut-elle influencer le conflit ukrainien qui a sans doute la signification beaucoup plus grave pour la Russie ?

La Russie se débarasse d’un quantité signifiante des dépenses militaires qui peuvent être envoyées dans la zone d’opération spéciale militaire. En même temps, à l’évaluation des spécialistes nombreux, l’administration de Trump obtient un atout (un sujet pour le marchandage sur le future des bases militaires en Syrie) en perspective pendant des negotiations sur l’Ukraine. Il ne faut pas oublier de plus l’influence croissante de la Turquie, capable à utiliser la situation pour le profit d’Occident.

Author :
professor Igor Bahlov, ANO United World

Traduit de l’anglais