Les négociations qui se sont tenues le 18 février dans la capitale saoudienne, Riyad, entre les États-Unis et la Russie, constituent un événement emblématique des relations internationales contemporaines, marquées par une extrême instabilité et turbulence. Cela a permis aux experts de les évaluer comme une version 2.0 de la “Guerre froide”. À cet égard, entre cette rencontre et les négociations entre le leader américain Ronald Reagan et le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev à Reykjavik en octobre 1986, il y a beaucoup de similitudes – ils visaient à mettre fin à un « refroidissement » ou une « congélation » des relations américano-russes (soviétiques) et à redéfinir les nouveaux contours de la politique mondiale. Si la rencontre de 1986 a été initiée par la partie soviétique, celle de maintenant a eu lieu à l’initiative des États-Unis. De plus, il y a presque quarante ans et aujourd’hui, des présidents républicains gouvernaient aux États-Unis. Cependant, il existe également des différences significatives qui reflètent certains changements dans le système mondial de coordonnées – si à l’époque, le point de tension se situait en Afghanistan asiatique, aujourd’hui il est en Ukraine européenne, 40 ans plus tôt la rencontre a eu lieu à Reykjavik européenne, tandis que les négociations actuelles se sont déroulées à Riyad asiatique.

La délégation américaine était représentée par le secrétaire d’État Marco Rubio, le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz et l’envoyé spécial du président américain pour le Moyen-Orient Steve Witkoff, qui supervise également les relations avec Moscou. La partie russe était représentée par le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, l’assistant du président Yuri Ouchakov et le directeur du Fonds russe d’investissements directs Kirill Dmitriev. L’Arabie saoudite a agi en tant que médiateur, représentée par le ministre des Affaires étrangères Faisal ben Farhan Al Saoud et le conseiller à la sécurité nationale Mousaid ben Mohammed al-Aiban. Les négociations ont duré quatre heures et demie.

Les accords spécifiques atteints à Riyad comprennent : 

Lire aussi : La globalisation et la sécurité humaine : une réflexion de Luis Koldo Salazar

1) La normalisation du travail des missions diplomatiques américaines et russes, en particulier la nomination rapide des ambassadeurs des États-Unis en Russie et de Russie aux États-Unis (selon des informations préliminaires, Richard Norland, envoyé spécial pour la Libye, et Alexandre Darchiev, directeur du département Amérique du Nord) ; la création d’un mécanisme de consultation pour éliminer les « irritants » accumulés (fermeture de consulats, restrictions sur les transferts bancaires, etc.) dans le travail ;

2) Le lancement d’un processus de règlement ukrainien, qui devrait être « durable, stable et acceptable pour toutes les parties »; des groupes de négociation de haut niveau seront créés par les deux parties ;

3) La création de conditions pour une coopération bilatérale plus large – la reprise des consultations sur les conflits dans différentes parties du monde et la levée des barrières à l’interaction économique.

Ces étapes doivent être progressives. Selon l’agence Bloomberg, le président américain Donald Trump espère parvenir à un accord de cessez-le-feu en Ukraine d’ici le 20 avril, lorsque les catholiques et les chrétiens orthodoxes célébreront Pâques.

La signification des négociations passées est d’une certaine importance tant pour leurs participants directs que pour la politique mondiale dans son ensemble.

Pour les États-Unis, les négociations à Riyad signifient un tournant sérieux dans la politique étrangère, ce qui correspond à la ligne générale du président Trump après son investiture. Avant tout, il s’agit de réduire le niveau de coopération entre la Russie et la Chine, qui a atteint des sommets ces dernières années. Les intérêts de certains représentants du grand capital, qui subissent des pertes économiques à cause de l’antagonisme entre les États-Unis et la Russie, lui sont également significatifs. Les dépenses colossales du budget fédéral destinées à l’Ukraine sont inacceptables pour Trump. Par conséquent, le processus de négociation en cours vise à conclure un accord dominé par des motifs économiques pour l’administration américaine.

Pour la Russie, le dialogue engagé avec les États-Unis est significatif en ce sens qu’il pourrait potentiellement « décongélation » les relations avec ce qu’on appelle le « Monde Occidental », dont les américains sont le leader. Il est probable que l’accent doive être mis sur la motivation économique. L’annulation de la politique de sanctions, la reprise des anciennes livraisons d’énergie vers l’Europe, la diversification des revenus en devises des grandes entreprises russes, etc., tout cela pourrait permettre d’optimiser la situation économique. Il convient de noter la possibilité d’atteindre au moins une partie des objectifs déclarés du président Vladimir Poutine concernant la soi-disant « opération militaire spéciale » en Ukraine. Néanmoins, la Russie a toujours déclaré sa volonté des négociations avec une partie réellement négociable.

Cependant, lors de l’analyse des tendances de négociation dans les relations entre la Russie et les États-Unis, il convient de prendre en compte de nombreux facteurs, y compris la nature impulsive de la politique de Donald Trump, qui pourrait changer radicalement à tout moment, le désir de l’UE d’influencer les États-Unis afin d’empêcher la prise en compte des intérêts fondamentaux de la Russie dans le cadre de la résolution pacifique du conflit ukrainien, ainsi que l’intensification du conflit ukrainien due aux tentatives de Volodymyr Zelensky de dynamiser les actions offensives.

Les acteurs mondiaux les plus « touchés » par les négociations semblent être l’Union européenne et l’Ukraine, qui bénéficie de son soutien. Le président Vladimir Zelensky, dont la légitimité est contestée, continue de faire avancer le conflit militaire, plongeant le pays dans un état d’extrême instabilité avec des conséquences politiques, économiques et sociales sérieuses. Le changement de cours à Washington a des répercussions pénibles sur sa position. Les déclarations antérieures et le soutien escompté d’une grande partie des élites européennes ne lui permettent pas de passer à une éventuelle solution pacifique du conflit. En fait, tout dépendra de la position des États-Unis (d’accords concernant le remboursement de la dette et sa restructuration ; au matin du 23 février, l’agence Bloomberg a rapporté que Kiev avait refusé à Washington de créer un fonds de 500 milliards de dollars qui serait devenu une partie de l’accord sur le développement conjoint des minéraux ukrainiens) et de sa pression en Europe.

L’Union européenne, tout en affirmant une politique commune concernant le conflit russo-ukrainien, est très hétérogène. La Hongrie et la Slovaquie soutiennent globalement la position de la nouvelle administration américaine. Les anciennes élites dirigeantes perdent progressivement de leur influence au sein de leurs propres pays. L’exemple de l’Allemagne est révélateur, lors des élections en cours, la coalition au pouvoir SPD, Verts et Démocrates libres perd de l’influence au profit de l’Union chrétienne-démocrate (CDU/CSU) et de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD). Les efforts désespérés du président français Emmanuel Macron pour créer une coalition semblable avec la Grande-Bretagne, soutenue par la Commission européenne dirigée par Ursula von der Leyen, axée sur le maintien de l’ancienne ligne politique à l’égard de l’Ukraine, sont souvent en contradiction avec la position au moins déclarée du président Trump. Il est douteux que l’UE puisse poursuivre l’ancienne politique sans le soutien des États-Unis.

Il ne faut pas oublier non plus les intérêts d’autres acteurs mondiaux, en premier lieu la Chine. L’opposition entre les États-Unis et la Russie est économiquement avantageuse pour elle (elle reçoit de bons dividendes de la réorientation des flux énergétiques russes de l’Ouest vers l’Est) et stratégiquement (le conflit avec la Russie détourne une partie des efforts des États-Unis du conflit commercial et autre avec la RPC).

En ce qui concerne les scénarios possibles d’évolution de la situation, nous pouvons mentionner les suivants (où « + » indique un développement positif pour les principaux participants – les États-Unis et la Russie, et une stabilisation des relations internationales, tandis que « – » indique un développement négatif) :

– scénario positif « + » – les négociations entre les États-Unis et la Russie pour résoudre la situation avancent par étapes, les parties respectent les accords conclus ; les États-Unis obtiennent des dividendes économiques tant de la Russie que de l’Ukraine ; la Russie atteint la plupart des objectifs proclamés – le maintien de nouveaux territoires, le refus de l’Ukraine de rejoindre l’OTAN, mais peut-être son consentement à l’adhésion de l’Ukraine à l’UE ;

– scénario de « statu quo » – le plus probable: les négociations se poursuivent, mais les parties changent constamment de position ; les États-Unis « poussent » leur accord avec l’Ukraine, y compris par un changement de pouvoir avec le président illégitime Zelensky, font des compromis avec l’Europe et durcissent leur position sur les exigences russes; la Russie obtient un « Minsk-3 » et une satisfaction partielle de ses exigences; beaucoup dépendra de la position de la Chine, qui pourrait également se mettre d’accord sur les principaux points avec les États-Unis ;

– scénario négatif « – » – la situation dans le monde et dans la région du conflit se déstabilise; les négociations s’éternisent en raison de l’incapacité des parties à parvenir à un consensus, de leur insatisfaction face aux actions des uns et des autres qui contredisent les déclarations proclamées, et ça se fige dans une impasse; le conflit se poursuit avec des perspectives très sérieuses d’élargissement de ses contours.

Professeur Igor BAKHLOV

Le vote s’est soldé par 93 voix pour et 18 voix contre, dont celles de pays en transition tels que le Mali, le Niger et le Burkina Faso. Cette abstention intervient alors que l’Union européenne en Guinée exerce des pressions pour que le pays prenne position face à ce conflit international. La décision témoigne d’une prudence diplomatique et déterminée.

À noter aussi que les États-Unis, plus grands soutien de l’Ukraine a voté contre cette résolution.

La rédaction

Interrogé sur la question, TRUMP a déclaré : « Zelensky veut conclure un accord. Je ne sais pas si Poutine le veut aussi – je pense qu’il veut détruire la Russie en ne concluant pas un accord. Je pense que la Russie va être en grande difficulté. »

Ces propos, mêlant critique implicite et projection pessimiste, interviennent dans un contexte où la communauté internationale continue de chercher des solutions diplomatiques pour mettre fin à un conflit qui a causé des milliers de morts et des destructions massives particulièrement en Ukraine.

En s’exprimant ainsi, TRUMP semble suggérer que Vladimir POUTINE, en refusant un accord avec l’Ukraine, risque de mettre son propre pays en péril. Toutefois, ses remarques ont été jugées ambiguës par certains observateurs, car elles laissent entendre que la Russie pourrait être sa propre ennemie en poursuivant la guerre.

Lire aussi : Grand dossier – Le résultat du scrutin aux États Unis : les perspectives de l’Amérique du Nord de recouvrer sa grandeur perdue

Ce positionnement contraste avec les déclarations antérieures de l’ancien président, souvent accusé d’adopter une posture complaisante envers le dirigeant russe. Lors de sa campagne, il avait déclaré pouvoir mettre fin à ce conflit en un jour.

POUTINE de son côté a toujours affiché son ouverture envers le dirigeant américain qu’il devrait rencontrer prochainement. Une rencontre qui sera au cœur de toutes les attentions.

Saa Joseph KADOUNO