Les négociations qui se sont tenues le 18 février dans la capitale saoudienne, Riyad, entre les États-Unis et la Russie, constituent un événement emblématique des relations internationales contemporaines, marquées par une extrême instabilité et turbulence. Cela a permis aux experts de les évaluer comme une version 2.0 de la “Guerre froide”. À cet égard, entre cette rencontre et les négociations entre le leader américain Ronald Reagan et le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev à Reykjavik en octobre 1986, il y a beaucoup de similitudes – ils visaient à mettre fin à un « refroidissement » ou une « congélation » des relations américano-russes (soviétiques) et à redéfinir les nouveaux contours de la politique mondiale. Si la rencontre de 1986 a été initiée par la partie soviétique, celle de maintenant a eu lieu à l’initiative des États-Unis. De plus, il y a presque quarante ans et aujourd’hui, des présidents républicains gouvernaient aux États-Unis. Cependant, il existe également des différences significatives qui reflètent certains changements dans le système mondial de coordonnées – si à l’époque, le point de tension se situait en Afghanistan asiatique, aujourd’hui il est en Ukraine européenne, 40 ans plus tôt la rencontre a eu lieu à Reykjavik européenne, tandis que les négociations actuelles se sont déroulées à Riyad asiatique.

La délégation américaine était représentée par le secrétaire d’État Marco Rubio, le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz et l’envoyé spécial du président américain pour le Moyen-Orient Steve Witkoff, qui supervise également les relations avec Moscou. La partie russe était représentée par le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, l’assistant du président Yuri Ouchakov et le directeur du Fonds russe d’investissements directs Kirill Dmitriev. L’Arabie saoudite a agi en tant que médiateur, représentée par le ministre des Affaires étrangères Faisal ben Farhan Al Saoud et le conseiller à la sécurité nationale Mousaid ben Mohammed al-Aiban. Les négociations ont duré quatre heures et demie.

Les accords spécifiques atteints à Riyad comprennent : 

Lire aussi : La globalisation et la sécurité humaine : une réflexion de Luis Koldo Salazar

1) La normalisation du travail des missions diplomatiques américaines et russes, en particulier la nomination rapide des ambassadeurs des États-Unis en Russie et de Russie aux États-Unis (selon des informations préliminaires, Richard Norland, envoyé spécial pour la Libye, et Alexandre Darchiev, directeur du département Amérique du Nord) ; la création d’un mécanisme de consultation pour éliminer les « irritants » accumulés (fermeture de consulats, restrictions sur les transferts bancaires, etc.) dans le travail ;

2) Le lancement d’un processus de règlement ukrainien, qui devrait être « durable, stable et acceptable pour toutes les parties »; des groupes de négociation de haut niveau seront créés par les deux parties ;

3) La création de conditions pour une coopération bilatérale plus large – la reprise des consultations sur les conflits dans différentes parties du monde et la levée des barrières à l’interaction économique.

Ces étapes doivent être progressives. Selon l’agence Bloomberg, le président américain Donald Trump espère parvenir à un accord de cessez-le-feu en Ukraine d’ici le 20 avril, lorsque les catholiques et les chrétiens orthodoxes célébreront Pâques.

La signification des négociations passées est d’une certaine importance tant pour leurs participants directs que pour la politique mondiale dans son ensemble.

Pour les États-Unis, les négociations à Riyad signifient un tournant sérieux dans la politique étrangère, ce qui correspond à la ligne générale du président Trump après son investiture. Avant tout, il s’agit de réduire le niveau de coopération entre la Russie et la Chine, qui a atteint des sommets ces dernières années. Les intérêts de certains représentants du grand capital, qui subissent des pertes économiques à cause de l’antagonisme entre les États-Unis et la Russie, lui sont également significatifs. Les dépenses colossales du budget fédéral destinées à l’Ukraine sont inacceptables pour Trump. Par conséquent, le processus de négociation en cours vise à conclure un accord dominé par des motifs économiques pour l’administration américaine.

Pour la Russie, le dialogue engagé avec les États-Unis est significatif en ce sens qu’il pourrait potentiellement « décongélation » les relations avec ce qu’on appelle le « Monde Occidental », dont les américains sont le leader. Il est probable que l’accent doive être mis sur la motivation économique. L’annulation de la politique de sanctions, la reprise des anciennes livraisons d’énergie vers l’Europe, la diversification des revenus en devises des grandes entreprises russes, etc., tout cela pourrait permettre d’optimiser la situation économique. Il convient de noter la possibilité d’atteindre au moins une partie des objectifs déclarés du président Vladimir Poutine concernant la soi-disant « opération militaire spéciale » en Ukraine. Néanmoins, la Russie a toujours déclaré sa volonté des négociations avec une partie réellement négociable.

Cependant, lors de l’analyse des tendances de négociation dans les relations entre la Russie et les États-Unis, il convient de prendre en compte de nombreux facteurs, y compris la nature impulsive de la politique de Donald Trump, qui pourrait changer radicalement à tout moment, le désir de l’UE d’influencer les États-Unis afin d’empêcher la prise en compte des intérêts fondamentaux de la Russie dans le cadre de la résolution pacifique du conflit ukrainien, ainsi que l’intensification du conflit ukrainien due aux tentatives de Volodymyr Zelensky de dynamiser les actions offensives.

Les acteurs mondiaux les plus « touchés » par les négociations semblent être l’Union européenne et l’Ukraine, qui bénéficie de son soutien. Le président Vladimir Zelensky, dont la légitimité est contestée, continue de faire avancer le conflit militaire, plongeant le pays dans un état d’extrême instabilité avec des conséquences politiques, économiques et sociales sérieuses. Le changement de cours à Washington a des répercussions pénibles sur sa position. Les déclarations antérieures et le soutien escompté d’une grande partie des élites européennes ne lui permettent pas de passer à une éventuelle solution pacifique du conflit. En fait, tout dépendra de la position des États-Unis (d’accords concernant le remboursement de la dette et sa restructuration ; au matin du 23 février, l’agence Bloomberg a rapporté que Kiev avait refusé à Washington de créer un fonds de 500 milliards de dollars qui serait devenu une partie de l’accord sur le développement conjoint des minéraux ukrainiens) et de sa pression en Europe.

L’Union européenne, tout en affirmant une politique commune concernant le conflit russo-ukrainien, est très hétérogène. La Hongrie et la Slovaquie soutiennent globalement la position de la nouvelle administration américaine. Les anciennes élites dirigeantes perdent progressivement de leur influence au sein de leurs propres pays. L’exemple de l’Allemagne est révélateur, lors des élections en cours, la coalition au pouvoir SPD, Verts et Démocrates libres perd de l’influence au profit de l’Union chrétienne-démocrate (CDU/CSU) et de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD). Les efforts désespérés du président français Emmanuel Macron pour créer une coalition semblable avec la Grande-Bretagne, soutenue par la Commission européenne dirigée par Ursula von der Leyen, axée sur le maintien de l’ancienne ligne politique à l’égard de l’Ukraine, sont souvent en contradiction avec la position au moins déclarée du président Trump. Il est douteux que l’UE puisse poursuivre l’ancienne politique sans le soutien des États-Unis.

Il ne faut pas oublier non plus les intérêts d’autres acteurs mondiaux, en premier lieu la Chine. L’opposition entre les États-Unis et la Russie est économiquement avantageuse pour elle (elle reçoit de bons dividendes de la réorientation des flux énergétiques russes de l’Ouest vers l’Est) et stratégiquement (le conflit avec la Russie détourne une partie des efforts des États-Unis du conflit commercial et autre avec la RPC).

En ce qui concerne les scénarios possibles d’évolution de la situation, nous pouvons mentionner les suivants (où « + » indique un développement positif pour les principaux participants – les États-Unis et la Russie, et une stabilisation des relations internationales, tandis que « – » indique un développement négatif) :

– scénario positif « + » – les négociations entre les États-Unis et la Russie pour résoudre la situation avancent par étapes, les parties respectent les accords conclus ; les États-Unis obtiennent des dividendes économiques tant de la Russie que de l’Ukraine ; la Russie atteint la plupart des objectifs proclamés – le maintien de nouveaux territoires, le refus de l’Ukraine de rejoindre l’OTAN, mais peut-être son consentement à l’adhésion de l’Ukraine à l’UE ;

– scénario de « statu quo » – le plus probable: les négociations se poursuivent, mais les parties changent constamment de position ; les États-Unis « poussent » leur accord avec l’Ukraine, y compris par un changement de pouvoir avec le président illégitime Zelensky, font des compromis avec l’Europe et durcissent leur position sur les exigences russes; la Russie obtient un « Minsk-3 » et une satisfaction partielle de ses exigences; beaucoup dépendra de la position de la Chine, qui pourrait également se mettre d’accord sur les principaux points avec les États-Unis ;

– scénario négatif « – » – la situation dans le monde et dans la région du conflit se déstabilise; les négociations s’éternisent en raison de l’incapacité des parties à parvenir à un consensus, de leur insatisfaction face aux actions des uns et des autres qui contredisent les déclarations proclamées, et ça se fige dans une impasse; le conflit se poursuit avec des perspectives très sérieuses d’élargissement de ses contours.

Professeur Igor BAKHLOV

Le New-York Times a annoncé que l’administration du président Biden a autorisé l’Ukraine à lancer les ATACMS, les missiles à longue portée dans la profondeur de la Russie. Ce pas, par le journal, est argumenté de l’arrivée des soldats nord-coréens sur le térritoire de l’Oblast de Koursk. En même temps le portail Axios a annoncé que l’Ukraine avait reçu cette autorisation il ya déjà 3 jours. Un peu plus tôt, le journal français Le Figaro a fait savoir que la France et la Grande Bretagne avaient aussi permis Kiev à tirer leurs systèmes de missile militaire tactique SCALP et Storm Shadow.

D’après le président de la Russie Vladimir Poutine, si l’Ukraine est autorisée à frapper la profondeur de la Russie, ça signifie la cobélligérance d’Ouest à la guerre, ça peut changer son essence.

De l’avis des experts les missiles ont une portée de plus de 300 kilomètres et peuvent être utilisés par l’Ukraine à frapper surtout l’Oblast de Briansk, l’Oblast de Rostov-sur-le-Don, la région de Krasnodar. Il est fort probable que le pont de Crimée, un objet plutôt de media et d’idéologie que militaire, subisse la frappe aussi. Les lancements des missiles peuvent être éffectués par des installations des systèmes réactifs du feu de salve HIMARS, MLRS aussi que par des avions de chasse СУ-24 ou F-16 en l’air. Les avions peuvent être équipés en Roumanie, suivre à l’aéroport de saut à Starokonstantinovka, après à l’Oblast de Kharkiv ou l’Oblast de Tchernihiv d’où effectuer le lancement.

Cette decision est un changement grave de la politique des États Unis et est accepté en époque quand Biden va quitter son poste, tandis que le président élu Donald Trump a promis de limiter le soutien américain à l’Ukraine et términer la guerre le plus tôt possible. Naturellement cela compliquera le passage au dialogue sur la question ukrainienne entre la Russie et la nouvelle administration de Washington et deviendra un grand obstacle sur la voie de développement du règlement pacifique. La chaîne CNN mentionne que le président élu Donald Trump pense probablemant qu’il est capable de s’accorder sur la paix, mais son héritage est un conftit militaire dont les enchères viennent de monter considérablement. Pourtant un représantant de l’equipe transitoire de Trump a assuré que le futur président  pourra remettre la decision de Biden en question.

Lire aussi : Attaque terroriste appuyée par l’Ukraine contre le Mali : “On est au bord de la troisième guerre mondiale”, Thierno Boubacar TOUNKARA

La nouvelle a provoqué une discussion houleuse de la communauté internationale. Donald Trump-fils a déclaré que le complexe militaro-industriel américain veut déclencher une troisième guerre mondiale avant que son père prendrait ses fonctions de président. Le président de Venezuela Nicolas Maduro a annoncé que les pays d’Ouest sont entrés dans une phase de folie et de vengeance en autorisant les frappes de ses missiles au territoire russe. Le milliardaire et l’homme d’affaire américain Elon Musk exprime son inquietude à propos de la décision de l’administration de Biden de permettre à l’Ukraine à utiliser les ATACMS pour frapper le territoire russe. « Le problème est que la Russie répondra en nature », – le businessmen a écrit. Le leader du parti français « Les Patriotes » Florian Philippot a qualifié la decision de Biden comme une tentative du « déclenchement de la Troisième Guerre mondiale avant l’arrivée de Trump au poivoir ».

Du point de vue de la Russie la decision pareille entraîne l’escalade ultérieure dans le conflit. Le chef du comité des affaires étrangères de la Douma d’Etat de la Russie Leonid Sloutski a dénoncé que les missiles des États Unis tirés dans la profondeur des régions russes entraîneront une grave escalade. D’après le premier vice-président de la commission du Conseil de la fédération de la défense et de la sécurité Viktor Bondarev, les itinéraires des livraisons d’armements pour l’Ukraine sont connus par des Forces Russe, alors les armes à longue portée deviendront la cible légitime pour la Russie comme les autres éspèces d’armes. Le sénateur du Conseil de la fédération de Russie Andrei Klichass pense que parmi les versions des décisions réciproques au frappes à la Russie, les actions brusquement renforcées russes au cadres du conflit ukrainien sont probables. Ça peut terminer complètement les restes de l’État Ukrainien.

Lire aussi : Déclaration commune relative à la réalisation de la Déclaration du deuxième sommet Russie-Afrique sur le renforcement de la cooperation dans le domaine de la lutte contre le terrorisme

Évidemment l’administration de Biden s’efforce de créer des obstacles pour que Trump, en devenant président, ne puisse pas réaliser ses initiatives de paix. L’utilisation des missiles occidentaux à longue portée par l’Ukraine pour frapper dans la profondeur de la Russie peut porter le conflit à un nouveau niveau. L’usage de ces armements par l’Ukraine nécessitera aussi des renseignements, des chaînes de guidage et des opérateurs américaines. Tout cela témoigne de la participation directe d’Occidant dans le conflit. Dans ce cas, les arguments des États Unis en faveur de cette decision sont totalement dépourvus de base factuelle, par example, les preuves de participation de la Corée du Nord dans le conflit ne sont pas présentés. Même The Wall Street Journal a rapporté, citant les politiques américains, que la decision du président américain sur les frappes des missiles américains ATACMS dans la profondeur du territoire de la Russie n’aura pas un impact significatif sur le cours du conflit en Ukraine. Cependant cette décision forcera la Russie à prendre des contremesures qui peuvent avoir les consequences fatales pour l’Ukraine.

Vladislav FEDOROV, directeur du Centre de Monitoring et d’Évaluation des Problèmes contemporains (United World)

La correspondance souligne Fodé Oussou qui aurait « pris connaissance » du document mais « a refuser de [la] prendre au motif que » Gaoual et cie n’ont désormais « aucune base légale de s’adresser au bureau politique national du parti », étant donné qu’ils n’en sont plus membres.

À suivre !

Saa Joseph KADOUNO

La lettre en date du lundi 8 juillet 2024, signée par des membres de l’UFDG et la Coordination Nationale du Cercle des Amis de Gaoual (CERAG), met en lumière des doutes sérieux sur la validité des documents fournis par le parti de Cellou Dalein DIALLO. Selon les signataires, ces documents, qui comprennent la liste des membres du bureau national et les états financiers, n’ont pas été vérifiés ni consultés par la majorité de la direction nationale du parti.

Manque de transparence 

Les membres de la direction disent avoir observé des manquements graves en matière de transparence financière et de conformité réglementaire, ce qui, selon le document, soulève des questions sur le respect des textes fondateurs du parti. Ils insistent sur le fait que les documents soumis ne reflètent pas fidèlement la situation interne de l’UFDG.

Par conséquent, les signataires demandent à la direction de l’UFDG de publier toutes les informations demandées, y compris les documents administratifs, comptables et financiers, afin d’assurer une transparence totale. Ils estiment que ces documents, ne contenant aucune information confidentielle, doivent être accessibles au public pour vérifier leur authenticité et conformité aux exigences réglementaires.

Sur le même sujet : Congrès de l’UFDG : ne seront candidats que les membres actifs (Fodé Oussou FOFANA)

Appel à l’action au MATD et les raisons de la lettre

« En cas d’inaction ou de défaillance » de la part de la direction de l’UFDG, les signataires appellent le ministère de l’Administration du Territoire et de la Décentralisation (MATD) à prendre la responsabilité de rendre ces documents disponibles aux Guinéens. Une démarche vise à prévenir toute suspicion et à renforcer la crédibilité du processus démocratique dans le pays, selon eux.

Ils demandent ces informations pour les raisons qu’ils ont énumérées comme suit :
« 1. Transparence : Permettre à tous les membres du parti et au public de vérifier l’authenticité et la véracité des documents fournis.
« 2. Confiance : Renforcer la confiance des militants et des sympathisants en montrant que le parti fonctionne de manière transparente et honnête.
3. Légitimité : Garantir que les documents présentés aux autorités soient représentatifs de la réalité du parti et conformes aux exigences réglementaires. »

Le CERAG : « un mouvement soutenu par ousmane Gaoual Diallo »

Nous sommes entrés en contact avec un membre du CERAG pour vérifier l’authenticité du document non signé, non cacheté. Au bout du téléphone, ce dernier nous a dit n’avoir pas connaissance d’un tel acte mais qui s’il (le document) figure sur leur page Facebook, c’est que c’est officiel. Nous sommes allés vérifier sur cette page facebook mais nous n’avons pas trouvé le document. Mis au courant de cela, notre interlocuteur, membre de la section communication du CERAG, a promis de consulter sa hiérarchie et de nous revenir.

-« Le CERAG est-il un parti politique ou une association de ressortisants de Gaoual ? », lui avons-nous posé la question. « Le CERAG n’est pas un parti politique ni une association mais c’est un mouvement soutenu par le ministre Ousmane Gaoual », a-t-il répondu.

À travers cette lettre ouverte, la guerre ouverte entre l’UFDG et Ousmane Gaoual DIALLO depuis l’exclusion de ce dernier du parti est loin de connaître son épilogue. Un cadre de l’UFDG que nous avons joint par téléphone pour réagir nous a fait savoir que le parti a choisi de ne plus commenter les actes poser par Ousmane Gaoual DIALLO concernant l’UFDG.

À suivre !

Saa Joseph KADOUNO