La déclaration réaffirme l’engagement de l’AES en faveur de la libre circulation des personnes et des biens, conformément aux idéaux de la Charte de Liptako-Gourma et des principes fondamentaux de la CEDEAO. « La Confédération des États du Sahel (AES) est un espace sans visa pour tout ressortissant des États membres de la Communauté Économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) », précise le diplomate malien.

Cette mesure permettra aux citoyens de la CEDEAO de circuler, de résider, de s’établir et de sortir librement dans les pays membres de l’AES, sous réserve du respect des textes nationaux en vigueur.

Cependant, la Confédération reste vigilante sur les questions de sécurité. Un disposition qui vise à garantir que les frontières ouvertes ne compromettent pas la stabilité et la sécurité des pays membres, qui font face au terrorisme. « Toutefois, les Etats membres de la Confédération se réservent le droit, conformément à leurs lois et règlements, de refuser l’entrée sur leurs territoires à tout ressortissant de la CEDEAO entrant dans la catégorie des immigrants non admissibles », a-t-il signifié.

Lire aussi : AES : validation des spécifications techniques des documents de voyage et d’identité de la Confédération

En outre, la déclaration, signé par le président de la Confédération, Assimi GOÏTA, apporte des précisions sur la circulation des véhicules particuliers et commerciaux en provenance de l’espace CEDEAO. « Les véhicules particuliers immatriculés sur le territoire d’un Etat membre de la CEDEAO pourront entrer sur le territoire d’un Etat membre de la Confédération conformément aux textes en vigueur. 5 – Les véhicules à usage commercial immatriculés sur le territoire d’un Etat membre de la CEDEAO et transportant des passagers pourront entrer sur le territoire d’un Etat membre de la Confédération AES, conformément aux textes en vigueur ».

Avec cette déclaration, l’AES se positionne comme un modèle d’intégration régionale en Afrique de l’Ouest, visant à transformer les frontières en passerelles. Elle scelle davantage la décision de ses membres (Mali-Burkina-Niger) de sortir de la CEDEAO qui doit se réunir ce dimanche 15 décédée 2024.

Saa Joseph KADOUNO

Il est difficile de comprendre ce contraste ! Au Mali, le Conseil de sécurité de l’ONU s’est réuni à maintes reprises pour discuter des violations des droits de l’homme. Des sanctions ont été imposées ou initiées, des aides au développement ont été suspendues. Au Niger et au Burkina Faso, des mesures similaires ont été prises pour répondre à l’escalade des violences. En Guinée, en revanche, malgré la disparition des figures emblématiques du FNDC et d’autres faits troublants comme la mort suspecte de hauts gradés militaires tels que Sadiba Koulibaly ou Colonel Pépé Célestin, l’indignation internationale semble s’émousser.

L’interdiction persistante des manifestations, une atteinte flagrante à la liberté de manifester consacrée par la Déclaration universelle des Droits de l’Homme, ainsi que la répression meurtrière de manifestants sans justice rendue, devraient pourtant susciter des réactions immédiates et fermes. Les condamnations, quand elles existent, viennent au compte-goutte, comme celle des États-Unis, qui n’ont réagi qu’après plusieurs mois d’attente, ou de l’Union européenne, dont la voix ne s’est fait entendre qu’hier à travers sa porte-parole pour la sécurité, Nabila Masralli. Où est la France, habituellement si prompte à conditionner ses relations à la défense des droits humains ?

L’ONU, certes, a exprimé quelques fois sa préoccupation, mais cela reste insuffisant. L’inaction des grandes puissances face à la situation guinéenne soulève des questions sur la constance des principes qui guident leurs interventions dans les crises internationales. Pourquoi ces deux poids, deux mesures ? Est-ce un manque d’intérêt stratégique ? Ou les violations en Guinée sont-elles moins graves aux yeux de ces instances, comparées à celles des autres pays en transition militaire ?

La pression internationale, lorsqu’elle est exercée, peut avoir des conséquences réelles. Les exemples du Mali, du Burkina Faso et du Niger montrent que la réduction ou la suspension des aides au développement est un levier puissant pour contraindre les régimes militaires à respecter les droits humains. Alors, pourquoi la Guinée échappe-t-elle à cette logique ? L’histoire jugera sévèrement cette inaction, et les familles des disparus attendent toujours des réponses.

Lire aussi : Maître Mohamed Traoré sur le cas Fonikè Mengué et de Billo Bah : parler d’une disparition simple, c’est de banaliser leur situation !

Il importe de préciser que nous ne voulons, en aucun cas, insinuer que l’aide au développement devrait être ccoupée  la Guinée. 

L’opacité et l’indifférence, entre guillemets, tacite des instances internationales face à ces disparitions mettent en lumière une hypocrisie flagrante qui mérite d’être dénoncée. Le silence équivaut à de la complaisance, et chaque jour qui passe sans qu’une enquête sérieuse ne soit menée est une tache indélébile sur la conscience internationale.

Le témoignage présumé de Mohamed CISSÉ devrait être un point d’appui de la justice guinéenne, bien que banalisée par les autorités.