Le discours de la conspiration : le leader martyr

Donald TRUMP, affirme TOUNKARA, a su exploiter l’image de victime d’une conspiration, se présentant comme un leader martyrisé par des forces obscures. « Il a subi deux tentatives d’assassinat ». Il souligne toutefois que l’histoire révélera peut-être un jour si ces attaques étaient réelles ou des mises en scène destinées à renforcer cette perception.

En tout état de cause, cette stratégie s’est avérée puissante, car elle a permis à au Républicain de se montrer comme un survivant, un leader prêt à affronter des menaces de toutes sortes. « Vaincre la mort et triompher en martyre est un discours puissant, » insiste-t-il.

Article connexe : Retour de TRUMP à la Maison Blanche : « Une guerre commerciale »  avec « l’Europe, n’est pas exclue », selon Thierno Boubacar TOUNKARA

Le discours du législateur : un leader décisif et pragmatique

Le discours du législateur, qui incarne l’image d’un leader pragmatique et résolu, est également un élément central de la stratégie de TRUMP. Ce dernier a promis de mettre un terme aux conflits majeurs, comme la guerre entre la Russie et l’Ukraine, ou encore le conflit israélo-palestinien. En outre, il a fait de la question de l’immigration un axe fort, évoquant son intention de renvoyer des milliers d’immigrés, une mesure perçue par certains comme radicale mais que ses partisans voient comme nécessaire. « Il prend des initiatives qui tranchent, qui décident, » explique TOUNKARA, insistant sur l’effet mobilisateur d’une telle posture auprès de ses électeurs.

Le discours de l’âge d’or : la promesse d’une Amérique prospère

Enfin, la promesse d’un retour à une Amérique forte et prospère, un idéal rappelant un âge d’or, est un autre pilier de la rhétorique de Trump. Tounkara relève que Trump a su faire vibrer la corde nostalgique en promettant de restaurer la grandeur économique et sociale du pays. Baisse du coût de la vie, protectionnisme pour défendre les industries américaines, et croissance économique figurent parmi ses engagements. « Autant de mesures populistes qui touchent le cœur des Américains », commente TOUNKARA, mettant en lumière l’attrait de ce discours auprès des classes populaires.

Selon l’analyste, c’est cette combinaison habile de discours bien ciblés qui a permis à TRUMP de conquérir et de fidéliser un électorat en quête de repères et de leadership fort.

Mamadou Mouctar SYLLA

Un retour anticipé par certains !
Donald TRUMP, qui avait échoué à se faire réélire lors de la dernière présidentielle, signe son retour à la Maison Blanche. Pour Thierno Boubacar TOUNKARA, ce comeback n’est pas une surprise : « Son retour était prévisible. Comme aime à le dire l’Ivoirien Laurent GBAGBO, ‘il n’avait rien en face’. Joe BIDEN ne faisait pas le poids. Il était sénile. Kamala HARRIS avait été investie précipitamment, tandis que TRUMP occupait constamment le devant de la scène avec ses frasques et ses ennuis juridiques. Curieusement, ces difficultés lui ont paradoxalement servi, car il les a intégrées dans sa stratégie de communication qui a fonctionné à merveille », a-t-il déclaré.

À la question de savoir quelles pourraient être les conséquences du retour de Donald TRUMP à la Maison Blanche, Thierno Boubacar TOUNKARA répond : « Sur le plan international, personne n’est indifférent. Beaucoup préféraient la stabilité démocratique, notamment en Europe, en Chine, et dans les pays arabes… Les Africains, eux, sont peu pris en compte. On peut s’attendre à des chocs économiques avec une hausse des taxes sur de nombreux produits. »

Sur le même sujet : Trump 2024 : les principales promesses de campagne

Il ajoute : « Une guerre commerciale entre les États-Unis et l’Europe, ou encore avec la Chine, n’est pas exclue. Sur le plan intérieur, les marges de manœuvre sont réduites ; l’Amérique est un pays capitaliste. Mais globalement, les relations internationales pourraient être perturbées avec Trump, même si les discours de campagne diffèrent souvent de la réalité. L’Amérique n’a plus la même position dominante : le monde a changé, la Chine est un concurrent de taille, l’Occident décline et l’Asie s’impose. Les BRICS avancent. »

Lire aussi : La Russie commente la réélection de Donald Trump aux États-Unis

Pour TOUNKARA, TRUMP revient avec l’expérience d’un premier mandat. « Trump 1 n’est peut-être pas Trump 2. Seuls les imbéciles ne changent pas. Peut-être… L’histoire nous dira si Trump est revenu au bon moment », conclut-il.

Mamadou Mouctar SYLLA

Interrogé ce même jour, le spécialiste des questions géostratégiques estime que Kemi Seba est perçu comme un traître par la France en raison de son combat contre le néocolonialisme. « Kemi Séba est vu par la France comme un tourbillon qui empêche ses intérêts de tourner rond. Il a brûlé le franc CFA pour dénoncer les relations Françafrique et alimente le sentiment anti-français en Afrique. Ce mouvement a coïncidé avec l’éveil du souverainisme africain qui a mis la France en difficulté dans les pays du Sahel. Il a également reconnu ses liens avec l’ancien chef de Wagner, Prigojine. C’est un anti-français affiché, et pour toutes ces raisons, son retour en France, son deuxième pays puisqu’il a la double nationalité, est une provocation de trop », déclare-t-il.

Dans une vidéo devenue virale sur les réseaux sociaux, on voit Kemi Seba brûler son passeport français. Suite à cet acte, il a été déchu de sa nationalité française et s’est alors rapproché de la Russie et des dirigeants de l’AES. Pour Thierno Boubacar TOUNKARA, cet acte a profondément déplu à la France.

Lire aussi : Conakry : Kemi Seba démarque sur invitation d’Élie KAMANO

« Sa relation avec le groupe Wagner et son chef ne fait aucun doute, il l’assume pleinement. Il a reçu de l’argent et d’autres avantages pour dénoncer les relations entre la France et l’Afrique. Pour un Français, cela équivaut à une trahison. Dans tout pays, un citoyen qui agit ainsi est considéré comme un traître, collaborant avec une puissance étrangère. Certes, il possède un passeport nigérien, mais il a également un passeport français, et je devine qu’il en possède d’autres encore », conclut-il.

Mamadou Mouctar SYLLA

Avec notre reporter, Mamadou Mouctar SYLLA

Guineepanorama.com : Quelle lecture faites-vous de la proposition des États-Unis d’octroyer deux nouveaux sièges permanents à l’Afrique au Conseil de sécurité ?

Thierno Boubacar TOUNKARA : la proposition des États-Unis remonte à la rencontre Afrique-Amérique depuis 2022 dans un contexte géopolitique dominé par la montée du souverainisme africain et la remise en cause de l’influence des pays occidentaux dont la France et les États-Unis en Afrique. Cela, évidemment, remonte aux décisions du Mali de rejeter la France et du Niger par après le Burkina Faso et l’Amérique même a été bousculée au Niger. C’est dans ce contexte que cette proposition a été faite donc il y a à se poser la question de savoir est-ce que ça répond à des politiques, à des questions géopolitiques domestiques, c’est-à-dire propre à l’Amérique ou alors ça correspond à une montagne en influence de l’Afrique sur les affaires du monde ? Je ne crois pas à cette hypothèse et de toute façon le conseil de sécurité en dehors des 5 membres permanents qui ont un droit de veto, ça ne signifie pas grand chose. L’ONU même a été construite sur la base de la promotion de la paix, la coopération entre les États et la résolution des problèmes avec le dialogue et non la guerre. Cette idée était de lutter contre la guerre. Parce que si vous vous souvenez c’est – après la 2ème guerre mondiale que l’ONU a été créée. C’était pour prévenir les guerres. Elle s’est dotée d’instruments qui lui permettent de régler les guerres les différends entre les États de façon pacifique. Mais force est de constater qu’il y’a des guerres qui ont éclaté un peu partout depuis la création de l’ONU que l’ONU, pratiquement, n’a pas pu éteindre par exemple la Russie et l’Ukraine. L’ONU est incapable d’éteindre cette guerre Israël-Gaza on n’en parle plus ! C’est un scandale donc, le conseil de sécurité. Être membre permanent ou membre élu, ça ne signifie pas beaucoup.

Comment cela pourrait-il affecter l’influence de l’Afrique au sein des Nations Unies, étant donné qu’elle représente près d’un tiers des membres de l’organisation ?

Ces membres permanents avec droit de veto qui pouvaient constituer un soulagement pour les pays africains. Mais là on en est loin encore et il faut se poser la question aussi pourquoi maintenant après près de 69 ans 80 ans de création de l’ONU ? Il y’a beaucoup d’eau qui a coulé sous le pont. Pourquoi maintenant est-ce que c’est une prise en compte de l’influence de l’Afrique sur les problèmes mondiaux ? Je ne crois pas ! Est-ce que ça répond à des raisons internes aux pays occidentaux qui sont bousculés un peu partout peut-être ? De toutes les façons l’Afrique ne pèse pas beaucoup sur les problèmes du monde mise à part ses ressources minières. Donc les ressources du sous-sol de l’Afrique ne pèsent pas beaucoup dans les décisions mondiales .

Du même auteur : Attaque terroriste appuyée par l’Ukraine contre le Mali : “On est au bord de la troisième guerre mondiale”, Thierno Boubacar TOUNKARA

Pensez-vous que cette proposition répond aux appels de longue date pour une réforme du Conseil de sécurité, notamment en ce qui concerne la représentativité des pays africains ?

Dans 50 ans, on pourra compter sur l’influence de l’Afrique dans les affaires mondiales lorsque l’Afrique sera le continent le plus peuplé du monde. Mais maintenant je crois que c’est prématuré.

Comment la limitation de ces sièges sans droit de veto pourrait-elle être perçue par les États africains, qui réclament un rôle plus important dans la gouvernance mondiale?

Sans droit de veto, [les] membres du conseil de sécurité ne représentent pas beaucoup. L’ONU actuellement est malmenée de tout côté. C’est la remise en cause totale des fondements qui ont poussé à la construction de L’ONU. Donc la guerre d’Israël en est l’exemple, la guerre de l’Ukraine on en parle pas, la Birmanie et consort, il y a beaucoup de guerres au Soudan ! Donc, l’ONU, sur ce plan, doit avoir été un échec. Membre permanent du conseil de sécurité ça ne pèse pas beaucoup sans le droit de veto. Une fois encore je le répète mais il y a un avantage peut-être que c’est le déblocage du compteur peut-être qu’on aura le droit de veto en 2040 ! Si c’est dans ce sens, oui !

Quels seraient, selon vous, les avantages et les inconvénients pour l’Afrique d’obtenir un siège permanent sans droit de veto au Conseil de sécurité des Nations Unies ?

Important pour l’Afrique que le compteur soit débloqué et que la marche du soir conduise l’Afrique à obtenir le droit de veto. C’est le seul avantage que l’on peut tirer de cette décision de l’Amérique d’accorder deux places permanentes à l’Afrique au conseil de sécurité. Maintenant aux prochaines questions intéressantes, c’est le choix des pays qui vont intégrer. Est-ce qu’on va prendre en  compte le poids démographiques ? Est-ce que c’est le poids politique, diplomatique ou militaire ou économique qu’on va privilégié pour choisir les pays en question ou alors on va choisir les pays en question en bloc ? C’est-à-dire en bloc différents parce qu’il y a l’Afrique blanche et l’Afrique noir il faut pas se voiler la face ? Donc, est-ce qu’on va faire un pays l’Afrique blanche peut-être l’Égypte un pays d’Afrique noir peut-être le Nigeria où l’Afrique du Sud. On verra bien ce qui va se passer mais c’est un problème qui se pose déjà et il y a beaucoup d’ambitions en Afrique du Sud, au Maroc, en Éthiopie. Et tous ces pays ont des ambitions d’être membre du conseil de sécurité mais avec droit de veto.

Avec notre reporter, Mamadou Mouctar SYLLA

Guineepanorama.com : Pour commencer, C’est enfin confirmé,  l’AES voit le jour ! Comment cela est-il arrivé ?

Thierno Boubacar TOUNKARA : Pour analyser la situation, il faut toujours la replacer dans le contexte. Ce sont les successions de coups d’état dans les pays de l’Afrique de l’Ouest qui ont été mal gérés par la Communauté  Économiques des États de l’Afrique de l’ouest, la CEDEAO, qui a entraîné la rupture entre ces pays et l’organisation sous-régionale africaine. Vous vous souvenez qu’ il y a eu d’abord le coup d’État au Mali  contre IBK le 18 août 2020, ensuite, y a eu un deuxième en mai contre N’dao qui avait été placé à la tête de la transition.  Quelque temps après, ils l’évincent et Assimi GOÏTA s’est installé au pouvoir.  Dès après ça, le 05 septembre 2021, il y a eu un coup d’État en Guinée. Les forces spéciales ont pris le pouvoir. C’est là où Emballo, président de la CEDEAO d’alors  a élevé le ton. Il a prôné l’utilisation des forces armées pour rétablir les régimes constitutionnels. Il l’a fait en tant que président de la CEDEAO et entre temps il y a eu le coup d’État au Burkina en septembre 2022 contre Damiba. TRAORÉ est monté au pouvoir. Ça a coïncidé à l’élection de Tinibou, le président du Nigeria. Il a repris le discours de  Emballo.  Et lui aussi s’est arcbouté. Il a aussi prôné le recours à la force militaire. Les pays même avaient contribué, le Bénin avait annoncé sa contribution, certains pays comme le Sénégal étaient prêts à accompagner le mouvement d’intervention et finalement tout ça c’est tombé à l’eau.  Entre-temps , il y a eu le coup d’État au Niger en 2023 contre Bazoum. C’est là où réellement les choses se sont corsées entre la CEDEAO et les pays du sahel  donc il y a eu le divorce. Ces pays ont été sanctionnés par la CEDEAO et ils se sont retrouvés très vite parce qu’ils étaient dans la même situation. Lorsqu’ils ont menacé d’intervenir au Niger pour rétablir Bazoum, les pays se sont retrouvés pour constituer une force de défense et c’était le départ de la crise. L’intervention militaire était impossible. D’abord, parce que Tinibou même a mal évalué la situation nigerianne,  il venait d’être fraîchement élu, il connaissait mal les choses. Il a compris que même le Nigeria n’était pas en bonne position de réunir des forces pour attaquer un pays voisin. Beaucoup de voix se sont élevées au Nigeria pour dissuader l’intervention militaire. Parce que ce sont  les mêmes peuples. [Il y a des nigerians de  Niamey au Nigeria et y a des Nigérians de Lagos à Niamey. Ce n’est pas possible de faire la guerre. Donc on s’est rendu compte que c’était une mauvaise piste. La crise s’est exacerbée. Les Etats du Sahel ont pris conscience et se sont réorganisés pour former un bloc et ont décidé leur retrait de la CEDEAO. Mais pour sortir de la CEDEAO, il y a un protocole à respecter.  Il faut un an au moins. Si en un an on a pas pu réconcilier, ça vient avaliser. Malgré tout, la CEDEAO n’a pas pu reprendre les initiatives. Si elle avait réussi à prendre les initiatives à retourner la situation, peut-être on aurait pu éviter ce qui arrive maintenant. Ces états ont été rattrapés par l’idée souverainiste qui souffle sur l’Afrique. Tous les pays africains rêvent de couper les ponts avec l’occident. Les Etats du Sahel sont partis jusqu’à organiser un sommet à la veille du sommet de la CEDEAO. Ça veut dire que le défi est majeur. Ils ont des bases. 

Ces pays sont confrontés au terrorisme,  c’est l’une des causes des coups d’état qu’il y a eu dans ces pays et les terroristes sevient depuis une vingtaine d’années et la CEDEAO est incapable d’intervenir. Y a pas une armée de la CEDEAO. Certains pays de la CEDEAO interviennent au Mali mais à titre bilatéral. La CEDEAO n’a aucune initiative pour lutter contre les terroristes qui sévissent dans leurs pays. La coopération ne leur apporte rien. Ce n’est pas la réduction du chômage, ce n’est pas la réduction de la pauvreté, ce n’est pas la sécurité. Alors à quoi ça sert. Ces gens-là se sont révoltés, ont tout rejeté et ont dénoncé certains accords. Ils veulent prendre leur destin en main. Et le mouvement a réussi au Mali en récupérant son territoire. Le pays ne contrôlait que 15 % de son territoire mais avec l’intervention de Wagner et le réarmement de l’armée  malienne, aujourd’hui ils ont récupéré presque la totalité de leur territoire. Ce mouvement de souverenistes est très profond et très fort. Toute l’Afrique est baignée par cet élan. Et le Mali à démontré que c’est possible.

On peut conclure que le Mali, le Niger et le Burkina Faso c’est désormais un souvenir au sein de la CEDEAO ?

Vous savez cet esprit de solidarité entre ces pays du sahel a été rejeté au départ par la CEDEAO et maintenant on veut les ramener, c’est le plus difficile à faire. C’est pourquoi y a une main tendue, on désigne Diomaye FAYE  du Sénégal pour jouer la médiation mais ils oublient que Diomaye FAYE même est l’une des têtes du pont souvereniste Africain de l’Afrique de l’ouest.

Au Sénégal Systématiquement, on veut tourner le dos à toute domination étrangère. Dans les conditions actuelles,  je vois mal comment ces pays peuvent renoncer à ce qu’ils ont déjà fait pour avoir la souveraineté de leurs États et surtout que dans leur démarche il y a quand même une certaine méthode.

Lire aussi : Première Sommet de l’AES : les justification du président burkinabè, Ibrahim TRAORÉ

L’AES est-elle une alliance de poids au niveau sous-régional et mondial en termes de sécurité ?

Économiquement, ces pays ont des ressources qui intéressent les occidentaux. Si les occidentaux ne viennent pas, les pays asiatiques viendront, la Russie viendra donc y a des concours de circonstances qui font que,  ils peuvent être maîtres de leur destin.

L’AES peut-elle attirer de nouveaux adhérents ?

La situation n’est pas pareille. Rares sont les pays africains qui sont dans la même situation que ces pays-là. À part Centr-Afrique et Mozambique où encore le terrorisme frappe, où il ya de groupes d’intervention étrangers  mais même dans ces pays, [il] y a des relances de souverenisme. Par exemple la  Centrafrique. Il y a pour le moment un mélange d’interventions françaises voire américaines même mais la Russie est déjà présente. En tout cas dans la sous région,  y a rares des pays qui seront portés vers des situations que cette situation.  Les problèmes ne sont pas les mêmes. Si la CEDEAO montre ses limites et la marche vers la fédération abouti,  il n’y a pas de doutes que beaucoup des pays rejoindront [l’AES]. Parce que l’aboutissement, c’est de créer un grand espace politique, un grand espace géopolitique, un grand espace économique et un grand espace humain pour le marché pour créer une certaine dynamique.  Donc si ça réussit, les pays suivront.

Pourra- t-elle attirer des investisseurs étrangers alors que ses pays ne sont pas en bon termes avec l’occident ?

Quelque soit la situation, les investisseurs étrangers viendront. Parce qu’il y a problème avec les occidentaux,  qui sont regardant sur les droits de l’homme et les régimes constitutionnel, [il] y a des pays comme la Russie, la Chine,  l’Iran qui [ne] s’encombrent pas de préalables viendront. Aujourd’hui la compétition mondiale fait que chacun fait recours vers la source des matières premières et ces pays en ont, ils viendront.  Il y aura des investisseurs. Ou des investisseurs étatiques, ou des investisseurs privés  mais [il] y en aura toujours.

Quels pourraientt être les obstacles politiques et économiques de l’AES ?

Non ! il n’y a aucun obstacle. Ce sont des intentions déclarées et les décisions sont déterminées. Politiquement par exemple, ces pays sont indépendants. Ils sont libres de choisir la voie [à suivre]. Économiquement, ils sont libres de faire des choix économiques, de choisir leurs partenaires et de développer. Donc [il n’] y a pas de conséquences politiques ni économiques. J’entends la CEDEAO parler de visa entre les pays, ce qui est pratiquement impossible. Ce ne sont pas des gens qui prennent des avions pour se déplacer d’une capitale à une autre capitale. C’est le petit commerce transfrontalier qui marche.