Les négociations qui se sont tenues le 18 février dans la capitale saoudienne, Riyad, entre les États-Unis et la Russie, constituent un événement emblématique des relations internationales contemporaines, marquées par une extrême instabilité et turbulence. Cela a permis aux experts de les évaluer comme une version 2.0 de la “Guerre froide”. À cet égard, entre cette rencontre et les négociations entre le leader américain Ronald Reagan et le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev à Reykjavik en octobre 1986, il y a beaucoup de similitudes – ils visaient à mettre fin à un « refroidissement » ou une « congélation » des relations américano-russes (soviétiques) et à redéfinir les nouveaux contours de la politique mondiale. Si la rencontre de 1986 a été initiée par la partie soviétique, celle de maintenant a eu lieu à l’initiative des États-Unis. De plus, il y a presque quarante ans et aujourd’hui, des présidents républicains gouvernaient aux États-Unis. Cependant, il existe également des différences significatives qui reflètent certains changements dans le système mondial de coordonnées – si à l’époque, le point de tension se situait en Afghanistan asiatique, aujourd’hui il est en Ukraine européenne, 40 ans plus tôt la rencontre a eu lieu à Reykjavik européenne, tandis que les négociations actuelles se sont déroulées à Riyad asiatique.

La délégation américaine était représentée par le secrétaire d’État Marco Rubio, le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz et l’envoyé spécial du président américain pour le Moyen-Orient Steve Witkoff, qui supervise également les relations avec Moscou. La partie russe était représentée par le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, l’assistant du président Yuri Ouchakov et le directeur du Fonds russe d’investissements directs Kirill Dmitriev. L’Arabie saoudite a agi en tant que médiateur, représentée par le ministre des Affaires étrangères Faisal ben Farhan Al Saoud et le conseiller à la sécurité nationale Mousaid ben Mohammed al-Aiban. Les négociations ont duré quatre heures et demie.

Les accords spécifiques atteints à Riyad comprennent : 

Lire aussi : La globalisation et la sécurité humaine : une réflexion de Luis Koldo Salazar

1) La normalisation du travail des missions diplomatiques américaines et russes, en particulier la nomination rapide des ambassadeurs des États-Unis en Russie et de Russie aux États-Unis (selon des informations préliminaires, Richard Norland, envoyé spécial pour la Libye, et Alexandre Darchiev, directeur du département Amérique du Nord) ; la création d’un mécanisme de consultation pour éliminer les « irritants » accumulés (fermeture de consulats, restrictions sur les transferts bancaires, etc.) dans le travail ;

2) Le lancement d’un processus de règlement ukrainien, qui devrait être « durable, stable et acceptable pour toutes les parties »; des groupes de négociation de haut niveau seront créés par les deux parties ;

3) La création de conditions pour une coopération bilatérale plus large – la reprise des consultations sur les conflits dans différentes parties du monde et la levée des barrières à l’interaction économique.

Ces étapes doivent être progressives. Selon l’agence Bloomberg, le président américain Donald Trump espère parvenir à un accord de cessez-le-feu en Ukraine d’ici le 20 avril, lorsque les catholiques et les chrétiens orthodoxes célébreront Pâques.

La signification des négociations passées est d’une certaine importance tant pour leurs participants directs que pour la politique mondiale dans son ensemble.

Pour les États-Unis, les négociations à Riyad signifient un tournant sérieux dans la politique étrangère, ce qui correspond à la ligne générale du président Trump après son investiture. Avant tout, il s’agit de réduire le niveau de coopération entre la Russie et la Chine, qui a atteint des sommets ces dernières années. Les intérêts de certains représentants du grand capital, qui subissent des pertes économiques à cause de l’antagonisme entre les États-Unis et la Russie, lui sont également significatifs. Les dépenses colossales du budget fédéral destinées à l’Ukraine sont inacceptables pour Trump. Par conséquent, le processus de négociation en cours vise à conclure un accord dominé par des motifs économiques pour l’administration américaine.

Pour la Russie, le dialogue engagé avec les États-Unis est significatif en ce sens qu’il pourrait potentiellement « décongélation » les relations avec ce qu’on appelle le « Monde Occidental », dont les américains sont le leader. Il est probable que l’accent doive être mis sur la motivation économique. L’annulation de la politique de sanctions, la reprise des anciennes livraisons d’énergie vers l’Europe, la diversification des revenus en devises des grandes entreprises russes, etc., tout cela pourrait permettre d’optimiser la situation économique. Il convient de noter la possibilité d’atteindre au moins une partie des objectifs déclarés du président Vladimir Poutine concernant la soi-disant « opération militaire spéciale » en Ukraine. Néanmoins, la Russie a toujours déclaré sa volonté des négociations avec une partie réellement négociable.

Cependant, lors de l’analyse des tendances de négociation dans les relations entre la Russie et les États-Unis, il convient de prendre en compte de nombreux facteurs, y compris la nature impulsive de la politique de Donald Trump, qui pourrait changer radicalement à tout moment, le désir de l’UE d’influencer les États-Unis afin d’empêcher la prise en compte des intérêts fondamentaux de la Russie dans le cadre de la résolution pacifique du conflit ukrainien, ainsi que l’intensification du conflit ukrainien due aux tentatives de Volodymyr Zelensky de dynamiser les actions offensives.

Les acteurs mondiaux les plus « touchés » par les négociations semblent être l’Union européenne et l’Ukraine, qui bénéficie de son soutien. Le président Vladimir Zelensky, dont la légitimité est contestée, continue de faire avancer le conflit militaire, plongeant le pays dans un état d’extrême instabilité avec des conséquences politiques, économiques et sociales sérieuses. Le changement de cours à Washington a des répercussions pénibles sur sa position. Les déclarations antérieures et le soutien escompté d’une grande partie des élites européennes ne lui permettent pas de passer à une éventuelle solution pacifique du conflit. En fait, tout dépendra de la position des États-Unis (d’accords concernant le remboursement de la dette et sa restructuration ; au matin du 23 février, l’agence Bloomberg a rapporté que Kiev avait refusé à Washington de créer un fonds de 500 milliards de dollars qui serait devenu une partie de l’accord sur le développement conjoint des minéraux ukrainiens) et de sa pression en Europe.

L’Union européenne, tout en affirmant une politique commune concernant le conflit russo-ukrainien, est très hétérogène. La Hongrie et la Slovaquie soutiennent globalement la position de la nouvelle administration américaine. Les anciennes élites dirigeantes perdent progressivement de leur influence au sein de leurs propres pays. L’exemple de l’Allemagne est révélateur, lors des élections en cours, la coalition au pouvoir SPD, Verts et Démocrates libres perd de l’influence au profit de l’Union chrétienne-démocrate (CDU/CSU) et de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD). Les efforts désespérés du président français Emmanuel Macron pour créer une coalition semblable avec la Grande-Bretagne, soutenue par la Commission européenne dirigée par Ursula von der Leyen, axée sur le maintien de l’ancienne ligne politique à l’égard de l’Ukraine, sont souvent en contradiction avec la position au moins déclarée du président Trump. Il est douteux que l’UE puisse poursuivre l’ancienne politique sans le soutien des États-Unis.

Il ne faut pas oublier non plus les intérêts d’autres acteurs mondiaux, en premier lieu la Chine. L’opposition entre les États-Unis et la Russie est économiquement avantageuse pour elle (elle reçoit de bons dividendes de la réorientation des flux énergétiques russes de l’Ouest vers l’Est) et stratégiquement (le conflit avec la Russie détourne une partie des efforts des États-Unis du conflit commercial et autre avec la RPC).

En ce qui concerne les scénarios possibles d’évolution de la situation, nous pouvons mentionner les suivants (où « + » indique un développement positif pour les principaux participants – les États-Unis et la Russie, et une stabilisation des relations internationales, tandis que « – » indique un développement négatif) :

– scénario positif « + » – les négociations entre les États-Unis et la Russie pour résoudre la situation avancent par étapes, les parties respectent les accords conclus ; les États-Unis obtiennent des dividendes économiques tant de la Russie que de l’Ukraine ; la Russie atteint la plupart des objectifs proclamés – le maintien de nouveaux territoires, le refus de l’Ukraine de rejoindre l’OTAN, mais peut-être son consentement à l’adhésion de l’Ukraine à l’UE ;

– scénario de « statu quo » – le plus probable: les négociations se poursuivent, mais les parties changent constamment de position ; les États-Unis « poussent » leur accord avec l’Ukraine, y compris par un changement de pouvoir avec le président illégitime Zelensky, font des compromis avec l’Europe et durcissent leur position sur les exigences russes; la Russie obtient un « Minsk-3 » et une satisfaction partielle de ses exigences; beaucoup dépendra de la position de la Chine, qui pourrait également se mettre d’accord sur les principaux points avec les États-Unis ;

– scénario négatif « – » – la situation dans le monde et dans la région du conflit se déstabilise; les négociations s’éternisent en raison de l’incapacité des parties à parvenir à un consensus, de leur insatisfaction face aux actions des uns et des autres qui contredisent les déclarations proclamées, et ça se fige dans une impasse; le conflit se poursuit avec des perspectives très sérieuses d’élargissement de ses contours.

Professeur Igor BAKHLOV

Le ministère russe des Affaires étrangères a publié un communiqué ce 18 février détaillant les résultats des pourparlers tenus à Riyad entre les représentants russes et américains. Ces consultations ont eu lieu conformément à l’accord du 12 février entre le président russe Vladimir Poutine et le président américain Donald Trump visant à intensifier les contacts sur les questions internationales et bilatérales. Selon le communiqué, la délégation russe était composée du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et de l’assistant du président de la Fédération de Russie, Iouri Ouchakov. Côté américain, les discussions ont impliqué le secrétaire d’État Marco Rubio, l’assistant du président pour la sécurité nationale Mike Waltz et l’envoyé spécial du président pour le Moyen-Orient Steve Witkoff.

« Les deux parties ont convenu de nommer des ambassadeurs dès que possible et d’entamer des consultations au niveau des vice-ministres des Affaires étrangères afin de lever les restrictions sur les activités des missions diplomatiques des deux pays », indique le communiqué du ministère russe. La reprise du dialogue portera également sur la coopération économique, l’énergie et l’exploration spatiale, ainsi que d’autres domaines d’intérêt commun. Concernant l’Ukraine, les représentants russes et américains ont échangé leurs points de vue et réaffirmé leur volonté mutuelle de résoudre le conflit. Le ministère russe des Affaires étrangères souligne que « la partie russe a mis l’accent sur la nécessité d’éliminer les causes profondes du conflit, de créer les conditions d’une paix durable et à long terme, et de garantir la sécurité et les intérêts légitimes de tous les pays de la région ». Un accord a été conclu pour poursuivre le travail commun à travers des représentants spéciaux qui seront prochainement désignés. Les discussions ont également abordé la reprise des canaux de communication sur d’autres questions internationales, prenant en compte la responsabilité particulière de la Russie et des États-Unis en tant que puissances nucléaires et membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies. Les parties ont exprimé leur volonté de poursuivre les efforts pour organiser une rencontre entre les présidents des deux pays dans un avenir très proche.

Enfin, le communiqué mentionne que Sergueï Lavrov et Iouri Ouchakov ont été reçus par le prince héritier d’Arabie saoudite, Mohammed ben Salmane Al Saoud, qui préside le Conseil des ministres du royaume. Ils ont exprimé leur gratitude pour l’organisation des pourparlers russo-américains et ont discuté du développement des relations bilatérales russo-saoudiennes, conformément aux accords conclus entre Vladimir Poutine et le prince héritier.

Avec RT français

Interrogé sur la question, TRUMP a déclaré : « Zelensky veut conclure un accord. Je ne sais pas si Poutine le veut aussi – je pense qu’il veut détruire la Russie en ne concluant pas un accord. Je pense que la Russie va être en grande difficulté. »

Ces propos, mêlant critique implicite et projection pessimiste, interviennent dans un contexte où la communauté internationale continue de chercher des solutions diplomatiques pour mettre fin à un conflit qui a causé des milliers de morts et des destructions massives particulièrement en Ukraine.

En s’exprimant ainsi, TRUMP semble suggérer que Vladimir POUTINE, en refusant un accord avec l’Ukraine, risque de mettre son propre pays en péril. Toutefois, ses remarques ont été jugées ambiguës par certains observateurs, car elles laissent entendre que la Russie pourrait être sa propre ennemie en poursuivant la guerre.

Lire aussi : Grand dossier – Le résultat du scrutin aux États Unis : les perspectives de l’Amérique du Nord de recouvrer sa grandeur perdue

Ce positionnement contraste avec les déclarations antérieures de l’ancien président, souvent accusé d’adopter une posture complaisante envers le dirigeant russe. Lors de sa campagne, il avait déclaré pouvoir mettre fin à ce conflit en un jour.

POUTINE de son côté a toujours affiché son ouverture envers le dirigeant américain qu’il devrait rencontrer prochainement. Une rencontre qui sera au cœur de toutes les attentions.

Saa Joseph KADOUNO 

Le New-York Times a annoncé que l’administration du président Biden a autorisé l’Ukraine à lancer les ATACMS, les missiles à longue portée dans la profondeur de la Russie. Ce pas, par le journal, est argumenté de l’arrivée des soldats nord-coréens sur le térritoire de l’Oblast de Koursk. En même temps le portail Axios a annoncé que l’Ukraine avait reçu cette autorisation il ya déjà 3 jours. Un peu plus tôt, le journal français Le Figaro a fait savoir que la France et la Grande Bretagne avaient aussi permis Kiev à tirer leurs systèmes de missile militaire tactique SCALP et Storm Shadow.

D’après le président de la Russie Vladimir Poutine, si l’Ukraine est autorisée à frapper la profondeur de la Russie, ça signifie la cobélligérance d’Ouest à la guerre, ça peut changer son essence.

De l’avis des experts les missiles ont une portée de plus de 300 kilomètres et peuvent être utilisés par l’Ukraine à frapper surtout l’Oblast de Briansk, l’Oblast de Rostov-sur-le-Don, la région de Krasnodar. Il est fort probable que le pont de Crimée, un objet plutôt de media et d’idéologie que militaire, subisse la frappe aussi. Les lancements des missiles peuvent être éffectués par des installations des systèmes réactifs du feu de salve HIMARS, MLRS aussi que par des avions de chasse СУ-24 ou F-16 en l’air. Les avions peuvent être équipés en Roumanie, suivre à l’aéroport de saut à Starokonstantinovka, après à l’Oblast de Kharkiv ou l’Oblast de Tchernihiv d’où effectuer le lancement.

Cette decision est un changement grave de la politique des États Unis et est accepté en époque quand Biden va quitter son poste, tandis que le président élu Donald Trump a promis de limiter le soutien américain à l’Ukraine et términer la guerre le plus tôt possible. Naturellement cela compliquera le passage au dialogue sur la question ukrainienne entre la Russie et la nouvelle administration de Washington et deviendra un grand obstacle sur la voie de développement du règlement pacifique. La chaîne CNN mentionne que le président élu Donald Trump pense probablemant qu’il est capable de s’accorder sur la paix, mais son héritage est un conftit militaire dont les enchères viennent de monter considérablement. Pourtant un représantant de l’equipe transitoire de Trump a assuré que le futur président  pourra remettre la decision de Biden en question.

Lire aussi : Attaque terroriste appuyée par l’Ukraine contre le Mali : “On est au bord de la troisième guerre mondiale”, Thierno Boubacar TOUNKARA

La nouvelle a provoqué une discussion houleuse de la communauté internationale. Donald Trump-fils a déclaré que le complexe militaro-industriel américain veut déclencher une troisième guerre mondiale avant que son père prendrait ses fonctions de président. Le président de Venezuela Nicolas Maduro a annoncé que les pays d’Ouest sont entrés dans une phase de folie et de vengeance en autorisant les frappes de ses missiles au territoire russe. Le milliardaire et l’homme d’affaire américain Elon Musk exprime son inquietude à propos de la décision de l’administration de Biden de permettre à l’Ukraine à utiliser les ATACMS pour frapper le territoire russe. « Le problème est que la Russie répondra en nature », – le businessmen a écrit. Le leader du parti français « Les Patriotes » Florian Philippot a qualifié la decision de Biden comme une tentative du « déclenchement de la Troisième Guerre mondiale avant l’arrivée de Trump au poivoir ».

Du point de vue de la Russie la decision pareille entraîne l’escalade ultérieure dans le conflit. Le chef du comité des affaires étrangères de la Douma d’Etat de la Russie Leonid Sloutski a dénoncé que les missiles des États Unis tirés dans la profondeur des régions russes entraîneront une grave escalade. D’après le premier vice-président de la commission du Conseil de la fédération de la défense et de la sécurité Viktor Bondarev, les itinéraires des livraisons d’armements pour l’Ukraine sont connus par des Forces Russe, alors les armes à longue portée deviendront la cible légitime pour la Russie comme les autres éspèces d’armes. Le sénateur du Conseil de la fédération de Russie Andrei Klichass pense que parmi les versions des décisions réciproques au frappes à la Russie, les actions brusquement renforcées russes au cadres du conflit ukrainien sont probables. Ça peut terminer complètement les restes de l’État Ukrainien.

Lire aussi : Déclaration commune relative à la réalisation de la Déclaration du deuxième sommet Russie-Afrique sur le renforcement de la cooperation dans le domaine de la lutte contre le terrorisme

Évidemment l’administration de Biden s’efforce de créer des obstacles pour que Trump, en devenant président, ne puisse pas réaliser ses initiatives de paix. L’utilisation des missiles occidentaux à longue portée par l’Ukraine pour frapper dans la profondeur de la Russie peut porter le conflit à un nouveau niveau. L’usage de ces armements par l’Ukraine nécessitera aussi des renseignements, des chaînes de guidage et des opérateurs américaines. Tout cela témoigne de la participation directe d’Occidant dans le conflit. Dans ce cas, les arguments des États Unis en faveur de cette decision sont totalement dépourvus de base factuelle, par example, les preuves de participation de la Corée du Nord dans le conflit ne sont pas présentés. Même The Wall Street Journal a rapporté, citant les politiques américains, que la decision du président américain sur les frappes des missiles américains ATACMS dans la profondeur du territoire de la Russie n’aura pas un impact significatif sur le cours du conflit en Ukraine. Cependant cette décision forcera la Russie à prendre des contremesures qui peuvent avoir les consequences fatales pour l’Ukraine.

Vladislav FEDOROV, directeur du Centre de Monitoring et d’Évaluation des Problèmes contemporains (United World)

Dans un entretien accordé à Sputnik, Abdoulaye DIOP a questionné l’essence même de la communauté internationale. « Est-ce qu’il existe une communauté internationale ? Est-ce qu’elle est vraiment internationale ? », a-t-il lancé, pointant du doigt le silence des instances mondiales malgré des accusations qu’il juge « très claires et simples ». Selon DIOP, l’Ukraine aurait, par l’intermédiaire de ses officiels et services de renseignement, fourni un soutien logistique et en renseignement à des groupes terroristes opérant au Sahel, mais le Conseil de sécurité n’aurait même pas accusé réception de la plainte.

Le ministre malien s’est dit déçu par le silence de la communauté internationale et s’interroge sur l’existence d’un traitement à double standard en matière de sécurité et de stabilité. Il déclare que bien que la Russie soutienne la démarche de Bamako, « on n’a entendu personne » du côté des autres membres influents de la communauté internationale. « Quand un allié, un ami est en cause, je pense qu’on préfère regarder ailleurs, » a-t-il ajouté, laissant entendre que des intérêts géopolitiques priment sur la question de la sécurité au Sahel.

Pour DIOP, cette situation reflète une profonde déception au sein des populations du Mali, du Burkina Faso, et du Niger. Face à ce qu’il perçoit comme une indifférence internationale, le ministre affirme que ces pays n’ont d’autre choix que de prendre en main leur sécurité. « Nous pensons que plus que jamais, nos pays doivent prendre en main la destinée de nos pays et faire ce qui est nécessaire pour assurer notre sécurité, » a-t-il déclaré.

Sur le même sujet : Accusée de soutienir le terrorisme contre le Mali, l’Ukraine demande des preuves

Ce discours intervient alors que le Sahel est confronté à une montée de l’insécurité avec la prolifération des groupes armés, souvent liés au terrorisme. Le Mali, ayant rompu avec plusieurs partenaires occidentaux dont la France, intensifie ses relations avec des pays comme la Russie, cherchant des appuis alternatifs pour contrer les menaces pesant sur son territoire. Ce discours intervient aussi en parallèle avec la déclaration finale du Forum dans laquelle les signataires s’engagent à lutter contre le terrorisme international.

Saa Joseph KADOUNO

Dans ce document, les États de l’AES dénoncent des déclarations attribuées à des hauts responsables ukrainiens qui, selon eux, révèlent une implication directe de l’Ukraine dans des attaques terroristes récentes au Mali. En effet, M. Andry YUSOV, porte-parole de l’Agence ukrainienne de renseignement militaire, aurait admis l’implication de son pays dans les attaques des 24, 25 et 26 juillet 2024 à Tinzawatène, au Mali, où des forces de défense maliennes ont perdu la vie.

La gravité de ces accusations a été renforcée par des propos de l’Ambassadeur d’Ukraine au Sénégal, Yurii PYVOVAROV, qui aurait ouvertement exprimé le soutien de son pays au terrorisme dans la région. De plus, ces responsables ukrainiens auraient annoncé publiquement d’autres actions similaires à venir.

Sur le même sujet : Éditorial – Ukraine-Mali : une crise ignorée ?

Les autorités de l’AES voient dans ces déclarations une violation flagrante de la souveraineté de leurs États et une atteinte à l’intégrité territoriale de leurs pays. Selon le communiqué, ces actes constituent également une agression caractérisée et une violation des principes de la Charte des Nations Unies.

Face à cette situation, les pays de l’AES ont appelé le Conseil de Sécurité des Nations Unies à assumer ses responsabilités en prenant des mesures appropriées contre ce qu’ils qualifient d’actions subversives. Ces dernières, selon eux, renforcent les groupes terroristes au Sahel et favorisent l’implication de « sponsors étatiques » étrangers dans l’expansion du terrorisme dans la région.

Malgré ce contexte, les États membres de l’AES réaffirment leur détermination à renforcer leur souveraineté et à prendre en main leur destin, en répondant aux aspirations de leurs populations.

La rédaction 

Dans une lettre conjointe dont nous detenons  copie, les trois pays (en transition) soulignent que les déclarations des officiels ukrainiens « constituent une menace directe à la paix et à la sécurité internationales, notamment celles de la région du Sahel et de l’Afrique, nous appelons le Conseil de sécurité, responsable principal du maintien de la paix et de la sécurité internationales, à prendre les mesures appropriées contre ces actions subversives qui renforcent les groupes terroristes en Afrique et constituent la manifestation de l’implication de sponsors étatiques étrangers dans l’expansion du terrorisme dans la région ».

Il est à rappeler que l’Ukraine a rejeté les accusations maliennes, demandant à Bamako les preuves de ses allégations. Il y a un peu plus de deux ans, le Mali a saisi le Conseil de Sécurité contre la France qu’il accuse également de soutien au terrorisme, sans obtenir gain de cause : la confrontation n’a jamais eu lie. Des accusations rejetées aussi par Paris qui a refusé la confrontation, présidant alors le Conseil de Sécurité à l’époque.

La rédaction

« ORTM – INFO :
L’ambassadeur de Suède au Mali a reçu la notification des autorités maliennes de quitter le Mali dans les 72 heures qui suivent en raison de la déclaration hostile de son ministre de la coopération internationale sur le Mali. (Source MAECI) ».

Sur le même sujet : Éditorial – Ukraine-Mali : une crise ignorée ?

La décision malienne est consécutive à celle de la Suède réduisant son aide au pays qui a rompu ses relations avec l’Ukraine dont les responsables ont admis dans un premier temps avoir soutenu l’attaque meurtrière (pour l’armée malienne) de Tinzawatene, avant de démentir.

« On ne peut pas soutenir la guerre d’agression illégale de la Russie contre l’Ukraine tout en recevant plusieurs centaines de millions de couronnes chaque année en aide au développement. Le gouvernement a donc décidé de progressivement mettre fin à la stratégie d’aide bilatérale de la Suède au Mali en 2024 », tweeté le ministre suèdois Johan FORSELL, ministre de la Coopération internationale pour le développement de Suède.

La rédaction 

L’attaque terroriste contre le Mali, prétendument soutenue par l’Ukraine, suscite une vive indignation parmi les acteurs socio-politiques, en particulier les panafricanistes. Interrogé sur la question, ce mardi, 06 août 2024, le président de l’Union Panafricaine de Guinée (UPAG) dénonce fermement ce qu’il considèrent comme une tentative de destabilisation.

Une tentative de « destabilisation »

Le président du Parti Union panafricain de Guinée (UPAG), Cheikh Oumar TRAORÉ, n’a pas mâché ses mots : « Ce qui s’est fait, ce sont des actions de destabilisation d’un pays frère. Parce que nous considérons aujourd’hui que ce qui arrive au Mali n’épargnera pas forcément la Guinée. L’acte ukrainien est condamnable. S’immiscer dans les actions de déstabilisation d’une nation et encore revenir sur la place publique et devant les médias avouer son implication face à cette situation,  nous pensons que c’est le comble. Nous condamnons avec la dernière énergie », a-t-il commenté d’un ton très ferme.

Poursuivant, il exprime sa solidairité à la décision de Bamako, mettant fin aux relations diplomatiques avec Kiev. « En ce qui concerne l’acte posé par le Mali, nous soutenons. Nous sommes de cœur avec le Mali dans cette décision », a t-il indiqué.

Sur le même sujet : Attaque terroriste appuyée par l’Ukraine contre le Mali : “On est au bord de la troisième guerre mondiale”, Thierno Boubacar TOUNKARA

Silence des institutions panafricaines : « une corde » de l’occident à leurs cous 

Depuis cette attaque, aucune organisation africaine ou sous régionale n’a pris la parole. Cheikh Oumar TRAORÉ semble comprendre ce silence en sa manière. « Il y a une corde derrière la plupart de ces organisations. [Il] Y a des ficelles qui sont tirées. Nous avons compris avec ce qui s’est passé au Mali et dans beaucoup de pays africains ces derniers temps, que beaucoup d’organisations se disant panafricanistes ont vraiment leurs sources dans ces pays occidentaux. Nous  pensons que certaines organisations sont en train d’analyser la situation pour pouvoir se prononcer. Par contre, d’autres qui sont dans l’esprit de ce qui se fait, ne condamnent pas l’acte.  C’est déplorable. Les organisations sous-régionales ou africaines,  ce sont des organisations qui sont à la solde de chefs d’État. Ces organisations ne répondent plus aux différentes aspirations du peuple africain. On ne peut plus se fier à elles. Elles ont besoin d’être renforcées », a-t-il renchéri.

Au dernières nouvelles, l’Ukraine a démenti son implication dans cette attaque.

Mamadou Mouctar SYLLA

Lire aussi : Attaque terroriste appuyée par l’Ukraine contre le Mali : “On est au bord de la troisième guerre mondiale”, Thierno Boubacar TOUNKARA

Il poursuit en annonçant, tout comme le Mali, la prise de « mesures politiques et diplomatiques nécessaires en réponse aux actions inamicales du » Mali. « Il est regrettable que le Gouvernement de transition de la République du Mali ait décidé de rompre les relations diplomatiques avec l’Ukraine sans mener une étude approfondie des faits et des circonstances de l’incident survenu dans le nord du Mali et sans fournir aucune preuve de l’implication de l’Ukraine dans ledit événement », lit-on dans la déclaration.

Dans sa ligne de défense, l’Ukraine porte le chapeau à la Russie qui à travers Wagner qui appuie l’armée malienne.

« L’Ukraine se réserve le droit de prendre toutes les mesures politiques et diplomatiques nécessaires en réponse aux actions hostiles du gouvernement de transition de la République du Mali », a-t-il conclu.

Sur le même sujet : Éditorial – Ukraine-Mali : une crise ignorée ?

Ce que le ministre ukrainien n’a pas démenti, c’est l’existence des déclarations du responsable des renseignements ukrainiens et de son ambassadeur au Mali. La vidéo, selon plusieurs médias occidentaux, a été supprimé de la page facebook de l’Ambassade d’Ukraine à Dakar.

Saa Joseph KADOUNO